Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-9143/2024[88-11028/2024]

88-11028/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-843/2023-2-1 (54MS0008-01-2023-001207-31) по иску Омелечко Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальный фестиваль "Ветер Сибири" о защите прав потребителей, по заявлению Омелечко Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Омелечко Ирины Юрьевны - Жоголева Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 31 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования О.И.Ю. к ООО "Музыкальный фестиваль "Ветер Сибири" о защите прав потребителя.

О.И.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "Музыкальный фестиваль "Ветер Сибири" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10 октября 2023 г. заявление О.И.Ю. удовлетворено частично. С ООО "Музыкальный фестиваль "Ветер Сибири" в пользу О.И.Ю. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2023 г. определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10 октября 2023 г. отменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, принято новое, которым постановлено взыскать с ООО "Музыкальный фестиваль "Ветер Сибири" в пользу О.И.Ю. судебные расходы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель О.И.Ю. - Ж.Д.С. просит отменить апелляционное определение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованное снижение судом судебных расходов. Указывает, что исходя из методических Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 г. по рекомендуемым размерам оплаты юридической помощи, минимальной оплатой оказанных представителем юридических услуг в рамках данного дела является сумма в размере 79 500 руб, исходя из чего заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. является разумной.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, не учитывая в рамках договора об оказании юридических услуг поданные представителем заявления ввиду того, что они отсутствуют в материалах дела, не учел, что ответы, поступившие на эти заявления приложены к исковому заявлению, что подтверждает факт направления заявлений.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, не соответствует действительности и может быть опровергнуто протоколами судебных заседаний.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 31.05.2023 исковые требования О.И.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Музыкальный фестиваль "Ветер Сибири" в пользу О.И.Ю. взысканы цена договора в размере 36 000 руб, неустойка в размере 36 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 38 500 руб.; в доход местного бюджета с ООО "Музыкальный фестиваль "Ветер Сибири" взыскана государственная пошлина в размере 2 660 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В связи с рассмотрением дела О.И.Ю. обратилась за оказанием юридических услуг.

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от 09.01.2023, заключенного между О.И.Ю. (заказчик) и ООО "ФинПравГрупп" (исполнитель) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: юридическое сопровождение заказчика по вопросу взыскания денежных средств с организатора мероприятия ООО "Музыкальный фестиваль "Ветер Сибири". Перечень осуществляемых исполнителем действий указан в Приложении N1.

Исходя из п. 2 договора, стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

Факт несения расходов в размере 80 000 рублей подтверждается справкой и квитанциями.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, снизив размер заявленных расходов до 5 000 рублей, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления), ценность и объем защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами мирового судьи о необходимости уменьшения размера заявленных расходов, поскольку заявленный размер расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем защищаемого права, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, указанных выше, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, количество времени, затраченного представителем на их составление, а также размер заявленных требований, пришел к выводу, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя принятое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении.

По общему правилу возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой именно судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканной денежной суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции основанных на оценки представленных доказательств.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Взыскивая в пользу О.И.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено размере, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в пределах предоставленных полномочий, с учетом положений вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов неразумным и подлежащим снижению.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 80 000 руб. отвечает требованиям разумности и обоснованности, учитывая методические рекомендации Совета Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, отклоняются, поскольку правового значения для возмещения расходов на представителя по статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют, так как носят рекомендательный характер, не являются обязательными при определении размера вознаграждения представителя и не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении соответствующего вопроса.

Доводы кассатора об участии представителя в судебном заседании суда первой инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены в качестве доказательств ответы на заявления, составленные представителем и приложенные к исковому заявлению, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов документы, оценены судом в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебного актов. Взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы. Позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О.И.Ю. - Ж.Д.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц