Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9151/2024[88-12360/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6358/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-016565-27) по иску Майсак Лилии Олеговны, Шевелёва Михаила Игоревича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Майсак Л.О. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просила взыскать страховое возмещение в размере 91 155 рублей, неустойку 1 % в день за период с 16.08.2022 по 01.02.2023 в размере 154 963, 50 рублей, начиная с 02.02.2023 от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения, 30 000 рублей расходов по оплате услуг юриста, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года иск удовлетворен. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Майсак Л.О. страховое возмещение в размере 91 155 рублей, неустойка 1 % в день от суммы страхового возмещения за период с 16.08.2022 года по 01.02.2023 года в размере 154 963, 50 рублей, начиная с 02.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств насчитанную на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 287 118, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевелёва М.И. неустойки и общей суммы взыскания изменено. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевелёва М.И. неустойка за период с 16 августа 2022 года по 10 января 2024 года в сумме 400 000 рублей, определена общая сумма, подлежащая взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевелёва М.И. 532 155 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

"АльфаСтрахование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2022 в районе дома N 4 по ул. Поповича в п. Есаулова Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Lada Priora" под управлением Майсак Д.В, принадлежащего на праве собственности Майсак Л.О, и "Reno Duster" под управлением Екимова А.П, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Екимов А.II, который нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на перекрестке равнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия и вина Екимова А.П. в ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Екимова А.П. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N 0240476261.

Гражданская ответственность Майсак Л.О. на момент ДТП не была застрахована.

24.07.2022 представитель Майсак Л.О. Шевелёв М.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг. Просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении от 24.07.2022 указан адрес для направления почтовой корреспонденции: "адрес".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Lada Priora" АО "АльфаСтрахование" провела осмотр автомобиля и организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Автоэксперт" от 03.08.2022 N 2992/133/03674/22+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lada Priora" без учета износа составляет 88 900 рублей, с учетом износа составляет 68 300 рублей (т. 1 л.д. 58-61).

08.08.2022 АО "АльфаСтрахование" от СТОА ИП Хахунова А.В, ООО "Сервис АМ", ООО "М88", ООО "Автограф", ООО "МК Центр", ООО "Мастер+" получены акты об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Lada Priora" в установленные законом сроки (т. 1 л.д. 144-146).

11.08.2022 АО "АльфаСтрахование" направила представителю Майсак Л.О. - Шевелеву М.И. по адресу: "адрес" а также Майсак Л.О. по месту ее регистрации письмо, в котором сообщила о выплате страхового возмещения в размере 68 620 рублей (из них 68 300 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 320 рублей в счет компенсации расходов на оплату нотариальных услуг) через платежную систему "Contact" (перевод от 11.08.2022 N), с приложением перечня банков партнеров платежной системы "Contact" в г. Красноярске и квитанции об оплате (т. 1 л.д. 62).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта платежной системы "Contact" (https://www.contact-sys.com), перевод от 11.08.2022 N успешно отправлен и готов к выплате.

15.08.2022 представитель Майсак Л.О. - Шевелёв М.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 12-13).

08.09.2022 АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) уведомила Майсак Л.О. и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения, сумма выплаты полностью соответствует требованиям законодательства (т. 1 л.д. 67 на обороте).

21.10.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением NУ- 22-64277 (л.д.42-43).

14.11.2022 по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Норматив". Согласно

заключению NУ-22-125655/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lada Priora" г/н N без учета износа составляет 91 155 рублей, с учетом износа составляет 71 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 208 300 рублей (л.д. 98).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от

24.11.2022 NУ-22-125655/5010-009 в удовлетворении требований Майсак Л.О. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано, в связи с тем, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 68 300 рублей (расхождение с суммой, определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10%), исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме (л.д. 100-110).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии права на получение страхового возмещения у Майсак Л.О, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что истец просила произвести выплату страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, у ответчика не имелось правовых оснований для изменения порядка выплаты страхового возмещения самостоятельно.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы от 14.11.2022 NУ-22- 125655/3020-005, проведенной ООО "Норматив" по инициативе Финансового уполномоченного, результаты которой сторонами не оспаривались.

В соответствие с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определилсумму страхового возмещения без учета износа, то есть в размере 91 155 рублей, поскольку истец просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 16.08.2022 по дату, указанную в исковом заявлении - 01.02.2023, с 02.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, ограничив предельную сумму неустойки 400 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что имеются основания для взыскания неустойки с учетом нарушения со стороны АО "АльфаСтрахование" срока выплаты страхового возмещения, что расчет неустойки следует произвести на дату вынесения решения, что за требуемый истцом период с 16.08.2022 по дату вынесения апелляционного определения, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца составляет предельную сумму 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствие с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не установилзлоупотребление правом со стороны истца. При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что им была осуществлена страховая выплата через платежную систему Contact. Выплата страхового возмещения посредством использования переводов или каких-либо электронных платежных систем, в том числе платежной системы Contact, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена, дополнительных соглашений, изменяющих форму и порядок выплаты страхового возмещения, сторонами договора страхования не заключалось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не имеется основания для применения ст. 333 ГК РФ, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, что ответчик формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая, являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В жалобе ответчиком АО "АльфаСтрахование" не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки.

Выплата страхового возмещения путем перевода через систему Contact не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку такой порядок выплаты страхового возмещения не предусмотрен Законом об ОСАГО.

Кроме того, исходя из представленной в открытом доступе публичной оферты АО КИВИ Банк об оказании физическим лицам услуг по переводу денежных средств в рамках Платежной системы CONTACT, совершение действий по осуществление перевода денежных средств через указанную платежную систему означает согласие с ее условиями и порядком (п. 2). Майсак Л.О. своего согласия на осуществление выплаты страхового возмещения путем перевода через платежную систему Contact не выразила, просила выплатить стразовое возмещение наличными в кассе страховщика.

Страховщик, в отсутствие на то оснований, самостоятельно в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательств, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения не может считаться исполненным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении кассатором положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова