Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-9153/2024[88-11153/2024]

N 88-11153/2024

г. Кемерово 24 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев гражданское дело N22MS0020-01-2022-000982-78 (N 2-2/2023) по иску Никитина Геннадия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Никитина Геннадия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 10 января 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Никитин Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 10 августа 2020 г. им подано заявление в пункт полиции "Новосиликатный" отделе полиции по Индустриальному району г. Барнаула о привлечении к уголовной ответственности П.А.А. по факту причинения им вреда здоровью истца и повреждения имущества истца.

Для защиты своих прав им заключен договор оказания юридической помощи от 5 февраля 2021 г. с Никитиным А.Г, действующего от имени истца на основании нотариальной доверенности.

Однако определением участкового уполномоченного полиции (далее- УУП) капитана полиции Бойко Е.В. от 29 мая 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) в отношении П.А.А. отказано.

Жалоба представителя истца на данное определение возвращена определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2021 г, однако последнее было отменено Алтайским краевым судом.

По результатам судебного заседания 16 ноября 2021 г. решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула производство по жалобе на вышеуказанное определение от 29 мая 2021 г, прекращено.

Алтайским краевым судом 22 декабря 2021 г. определение от 16 ноября 2021 г. отменено.

Определением УУП капитана полиции Бойко Е.В. от 4 августа 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении П.А.А... отказано.

По жалобе представителя истца по результатам судебных заседаний 18 октября 2021 г. и 10 ноября 2021 г. решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула требования частично удовлетворены, материалы проверки возвращены УУП Бойко Е.В. на новое рассмотрение, на данное решение суда представителем истца подана жалоба.

Кроме того, представитель в рамках оказания юридических услуг принимал участие в производстве процессуальных действий, подавал письменное заявления, производил фотокопии.

Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении убытков в связи с реализацией гарантированного права на получение квалифицированной юридической помощи, просил суд взыскать с ответчиков в возмещение убытков, понесенных им в связи с незаконными действиям должностного лица, неправомерно отказывавшего в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, в размере 44 000 руб, а также судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 1 520 руб.

Решением мирового судья судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 10 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Никитиным Г.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов указывает в том числе на то, что производство по делу было приостановлено, о возобновлении производства по делу он не был заблаговременно уведомлен судом первой инстанции, также не был уведомлен о том, что в день возобновления производства по делу оно будет рассмотрено по существу. Полагает, что было нарушено его право на участие в судебном заседании.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 22 апреля 2024 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами были допущены такие нарушения, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Никитин Г.А. обратился с заявлением в пункт полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу о привлечении к ответственности П.А.А. по факту причинения им 9 августа 2020 г. Никитину Г.А. телесных повреждений, от которых истец испытал физическую боль. Заявление зарегистрировано, что подтверждается материалами КУСП N от 10 августа 2020 г.

Определением УУП капитана полиции Бойко Е.В. от 29 мая 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении П.А.А. отказано на основании ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 16 июля 2021 г, принятым по протесту прокурора Индустриального района r. Барнаула, определение УПП капитана полиции Бойко Е.В. от 29 мая 2021 г. отменено, материалы проверки возвращены на новое рассмотрение.

Определением УУП капитана полиции Бойко Е.В. от 4 августа 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении П.А.А. вновь отказано на основании ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение представителем истца также подана жалоба, которая частично удовлетворена решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2021 г, материалы проверки возвращены УУП Бойко Е.В. на новое рассмотрение (вступило в законную силу 22 декабря 2021 г.).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2021 г. производство по жалобе на вышеуказанное определение от 29 мая 2021 г. прекращено.

Алтайским краевым судом 22 декабря 2021 г. определение от 16 ноября 2021 г. отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 марта 2022 г. определение УУП Бойко Е.В. от 29 мая 2021 г, решение начальника ОП по Индустриальному району УМВД г. Барнаула от 16 июля 2021 г. об отмене определения от 29 мая 2021 г, отменены, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2022 г. производство по иску Никитина Г.А. было приостановлено до разрешения другого дела - об административном правонарушении в отношении П.А.А.

По итогам рассмотрения материалов дела определением УУП капитана полиции Бойко Е.В. от 28 ноября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении П.А.А. отказано на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

27 декабря 2022 г. мировому судье поступило определение УПП ПП "Новосиликатный" в отношении П.А.А.

Определением мирового судьи от 10 января 2023 г. производство по иску Никитина Г.А. возобновлено, судебное заседание назначено на этот же день на 15 часов 30 минут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя, который обжаловал неправомерные действия должностных лиц, отказывавших в возбуждении дела в отношении П.А.А, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы нельзя отнести к убыткам, возникшим по вине ответчиков,, проведение должностным лицом процессуальных мероприятий в рамках проверки доводов заявления Никтина Г.А. и вынесение решений об отказе в возбуждении дела в отношении того лица, которое истец просил привлечь к ответственности, соответствовало полномочиям должностного лица.

Отмена процессуальных решений в судебном порядке предусмотрена нормами УПК, КоАП РФ. Учитывая, что уполномоченными лицами оснований для привлечения П.А.А. к уголовной ответственности не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, связанных с действиями истца по привлечению П.А.А. к ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что по смыслу норм права, регулирующих спорные правоотношения во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина. Поскольку по данному делу совокупности таких условий не установлено, суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы процессуального права применены неправильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2022 г. производство по иску Никитина Г.А. было приостановлено до разрешения другого дела - об административном правонарушении в отношении П.А.А.

27 декабря 2022 г. мировому судье поступило определение УПП ПП "Новосиликатный" в отношении П.А.А.

В деле имеется телефонограмма от 9 января 2023 г, из которой следует, что в 11 часов 53 минуты секретарь судебного заседания известила истца о том, что 10 января 2023 г. в 15 часов 30 минут состоится судебное заседание. В телефонограмме имеются пояснения Никитина Г.А. о том, что он находится за пределами г. Барнаула.

Определением мирового судьи от 10 января 2023 г. производство по иску Никитина Г.А. возобновлено, судебное заседание назначено на этот же день на 15 часов 30 минут.

В протоколе судебного заседания содержатся сведения о неявке истца и его представителя, тогда как в решении мирового судьи от 10 января 2023 г. указано, что истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Никитин А.А. ссылался на его ненадлежащее извещение, приводя доводы о невыполнении судом первой инстанции вышеуказанных положений ГПК РФ, однако суд апелляционной инстанции указанные доводы жалобы не рассмотрел, обстоятельства извещения истца о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом не проверил.

В кассационной жалобе Никитин Г.А. указывает, что о дате и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2023 г. суд известил его несвоевременно - 9 января 2023 г... Он пояснил секретарю, что в связи с удаленностью от г. Барнаула (600 км.), учитывая отсутствие рейсового общественного транспорта, у него отсутствует возможность прибыть в судебное заседание, просил предоставить ему возможность участия в судебном заседании путем заблаговременного извещения. Кроме того, указывает, что секретарь пояснила ему, что будет рассматриваться только вопрос о возобновлении производства по делу.

Восьмой кассационной суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ суд должен обеспечить извещение участников спора о предстоящем судебном процессе, обеспечив время не только для явки в суд, но и подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст.167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций были нарушены.

Так, судами не учтено, что в соответствии со ст. 219 ГПК РФ при возобновлении производства по делу суд извещает об этом лиц, участвующих в деле в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ с обязательным соблюдением прав участников судебного процесса о заблаговременном извещении. Направление и вручение судебных извещений должно быть с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Мировой судья судебного участка N 6 Октябрьского района г.Барнаула, возобновляя производство по делу, вынес определение 10 января 2023 г, которым назначил судебное разбирательство по существу в тот же день на 15 часов 30 минут, при этом указал о необходимости известить стороны о дате и времени судебного заседания.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая дело по существу в отсутствие истца 10 января 2023 г, не привел мотивов о том, почему извещение истца о судебном заседании, назначенном судом на 10 января 2023 г, накануне - 9 января 2023 г, признал надлежащим, заблаговременным, учитывая доводы истца о месте его жительства на расстоянии 600 км. от места нахождения суда и отсутствие регулярного общественного транспорта.

Кроме того, из имеющегося в деле судебного извещения истца (л.д. 101, т.2) невозможно установить о чем извещается сторона (о судебном заседании или о совершении иных действий), для решения какого вопроса сторона вызывается в суд - для возобновления производства по делу (учитывая, что производство было приостановлено) или/и для рассмотрения иска по существу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ст. 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

В апелляционной жалобе истец приводил доводы о том, что его известили о судебном заседании без учета возможности подготовиться и добраться до места проведения судебного заседания, однако, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, указанным доводам правовой оценки не дал, доводы не проверил, при том, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 указанного кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца, а судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение - не устранено, возложенная законодателем на него задача не исполнена, чем нарушено право стороны на судебную защиту и объективное рассмотрение дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду отмены судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности судебных постановлений по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 10 января 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула.

Судья Кожевникова Л.П.