Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9168/2024[88-11184/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Е.В., Прудентовой Н.Ю., прокурора Волковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2022-003121-45 по иску Тамилиной Розы Павловны к Абдурахимову Салиму Мамадкаримовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по кассационной жалобе представителя Абдурахимова Салима Мамадкаримовича - Пирогова А.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 25 января 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тамилина Р.П. обратилась в суд с иском к Абдурахимову С.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2019 г. между истцом и Абдурахимовым С.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес" за 1 100 000 руб. Денежные средства за квартиру истцу не передавались, она проживала в квартире до мая 2019 года, после чего ответчик предложил ей переехать в другую принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", поскольку ей там будет удобнее, собрал её вещи и перевез её туда, а приобретенную квартиру сдал в аренду третьим лицам.

При заключении договора от 4 июня 2019 г. истец предполагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку она является одиноким пенсионером и нуждается в уходе. С отцом ответчика Каримом она познакомилась в апреле 2019 года, он узнал, что она одинокая женщина и предложил ей помощь, вместе с сыном покупал продукты и лекарства. В июне 2019 года они предложили ей переписать квартиру на ответчика, взамен пообещав, что он будет ухаживать за ней, на что она согласилась. Сделка оформлена в многофункциональном центре. После с Каримом стали плохие отношения, она поняла, что квартиру продала и осталась ни с чем.

Полагает, что сделка является недействительной в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она намерений на отчуждение квартиры не имела, в момент заключения сделки не понимала значение своих действий. А также сделка недействительна на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик воспользовался её доверием, пожилым возрастом, состоянием психологического здоровья после смерти её сына, ввел её в заблуждение относительно природы сделки.

С учетом уточнения требований истец просила признать договор купли-продажи квартиры от 4 июня 2019 г, заключенный между истцом и Абдурахимовым С.М, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г, исковые требования Тамилиной Р.П. к Абдурахимову С.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 4 июня 2019 г, заключенный между Тамилиной Р.П. и Абдурахимовым С.М, признан недействительным.

Прекращено право собственности Абдурахимова С.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; постановлено исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости.

За Тамилиной Р.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С Абдурахимова С.М. в пользу Тамилиной Р.П. взыскана сумма, уплаченная за проведение судебной экспертизы в размере 30 500 рублей.

С Абдурахимова С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель Абдурахимова С.М. - Пирогов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Новокузнецка, указывая на необоснованность вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента получения Томилиной Р.П. договора купли-продажи, то есть с 24 июня 2019 г, когда ей стало известно, что она не является владельцем (собственником) квартиры. Соответственно, истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Заключение судебно-психиатрического эксперта не содержит выводов о том, что Тамилина Р.П. в момент получения экземпляра договора купли-продажи в силу особенностей своего психологического состояния, связанного с потерей близкого человека, преклонного возраста и одиночества, не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать факт продажи квартиры.

Также ссылается на то, что заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 367/23 от 26 апреля 2023 г. является ненадлежащим доказательством в связи с наличием сомнений в его обоснованности и объективности, так как заключение не содержит четких ответов на поставленные вопросы и его выводы основаны на методе "клинико-психологической беседы", то есть на информации, полученной непосредственно от истца в ходе общения, экспертами не исследовались медицинские документы. Кроме того, эксперты констатируют соматическое и психическое состояние Тамилиной Р.П. на дату проведения экспертизы, то есть спустя более 3-х лет после совершения сделки. Отмечает, что у сотрудников МФЦ не вызвало сомнений наличие у истца намерения заключить сделку.

В подтверждение оплаты за проданную квартиру ответчиком были представлены доказательства наличия у него денежных средств в необходимом размере по состоянию на дату заключения договора купли-продажи. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 2020 года по 2022 год, а также сведения ООО "ГЦРКП" о наличии лицевого счета, открытого на имя ответчика, для оплаты ЖКУ.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушано заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. ГАУ "УМФЦ Кузбасса", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Тамилина Р.П. на основании договоров дарения от 22 ноября 2016 г. и от 26 мая 2017 г. приобрела право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

4 сентября 2019 года между Тамилиной Р.П. (продавец) и Абдурахимовым С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", цена квартиры составила 1 100 000 рублей.

За Абдухаримовым С.М. было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно сведениям поквартирной карточки собственником квартиры является Абдухаримов С.М, зарегистрирован по указанному адресу с 23 марта 2019 года, кроме того содержатся сведения о регистрации Тамилиной Р.П. с 25 июля 2000 г. и Т.И.И. - с 15 февраля 2008 г, которые указаны по отношению к собственнику как "родственники".

Установлено, что после заключения договора Тамилина Р.П. обращалась в полицию с заявлениями в отношении ответчика по факту завладения ее имуществом, по результатам, рассмотрения которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что Тамилина Р.П. является одиноким человеком. Её супруг Т.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Т.И.И. Второй сын Т.С.И. с 25 января 2017 года по настоящее время находится в ГБСУСО Кемеровской области "Малиновский психоневрологический интернат".

Согласно справке поликлиники N1 ГБУЗ НГКБ N29 Тамилина Р.П. нуждается в постоянном уходе. Из справки МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Новоильинского района" следует, что Тамилина Р.П. является получателем социальных услуг, ей выделен социальный работник.

В материалах дела представлена расписка, из которой следует, что А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес", познакомился с Тамилиной Р.П. в апреле 2018 года и ухаживает за ней вместе с семьей два года. Тамилина Р.П. добровольно написала им завещание на имущество, которое принадлежало ей, а потом она сама сказала, что не хочет, чтобы после ее смерти были какие-то проблемы и заключила договор купли-продажи за то, что они будут ухаживать за ней, похоронят её и будут ухаживать за ее могилой. В расписке имеется 3 подписи с расшифровкой - А.М.М, Абдурахимова С.М, В.М.Л.

Также в расписке выполнена 28 января 2020 г. запись от имени Тамилиной Р.П, из которой следует, что она с данными объяснениями согласна, так как они ухаживают за ней уже 2 года, стирают, убирают, приносят продукты, возят в больницу возят к сыну - инвалиду "данные изъяты" группы, привозят его к ней домой. Она сама добровольно написала завещание и заключила договор купли-продажи, она у них деньги не брала, так как сама не захотела, они договорились, что они будут ухаживать за ней и за её могилой, к этой семье она претензий не имеет. В расписке имеется роспись Томилиной Р.П.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи квартиры от 4 июня 2-19 года недействительным истец Тамилина Р.П. указала, что она с Абдурахимовым С.М. договор купли-продажи не заключала, считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Денежные средства по договору купли-продажи от него не получала.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что требования истца основаны на оспаривании её волеизъявления и понимания, какой конкретно она договор заключила с ответчиком, по ходатайству истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ГБУЗ НКПБ от 26 апреля 2023 года N 367/23 комиссия экспертов пришла к заключению, что Тамилина Р.П. каким-либо психическим расстройством на 4 июня 2019 г. не страдала и не страдает в настоящее время.

На момент подписания договора купли-продажи она обнаруживала и обнаруживает "данные изъяты" с некоторыми изменениями психики, на что указывают данные анамнеза и настоящего психолого-психиатрического обследования, свидетельствующие о преклонном возрасте подэкспертной, "данные изъяты", длительном соматическом неблагополучии ("данные изъяты"), ряде неблагоприятных социально-психологических факторов с 2017 г. (тяжёлая болезнь и смерть старшего сына, одиночество, постоянные переживания за больного психически младшего сына), которые в сумме привели к наличию таких особенностей психики как быстрая утомляемость при психических нагрузках, ригидность (негибкость) и обстоятельность (труднопереключаемое с застреванием на несущественных деталях) с элементами торпидности (тугоподвижности, вязкости) мышления, эмоциональная лабильность (легко появляются слезливость, плаксивость), ослабление критических и прогностических возможностей, доверчивость, легковерность. Данные психические особенности не мешали и не мешают в настоящее время ей в целом функционировать в рамках простого быта, но в период сделки 4 июня 2019 г, требующего значительной концентрации воли и внимания, повышенных требований и особой ответственности момента, существенно ограничили у Тамилиной Р.П. свободу волеизъявления, нарушили рациональное звено свободы, акцентировали эмоциональную и психологическую зависимость от приблизивших её чужих людей, снизили способность к разумно-обоснованному распоряжению своим имуществом в исследуемой ситуации, поэтому Тамилина Р.П. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 166, статьями 167, 168, пунктом 1 статьи 177, пунктом 2 статьи 181, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, принятым судом в качестве допустимого доказательства установлено, что Тамилина Р.П. не могла на момент совершения сделки в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно волеизъявление на заключение договора купли-продажи отсутствовало, что влечёт признание сделки недействительной. Судом отклонено заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, при этом суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с 21 октября 2021 года, когда истец впервые обратилась в полицию с заявлением о завладении её квартирой, так как оснований полагать, что истец до указанной даты осознавала характер последствия совершенной сделки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, признав правильным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с даты, указанной истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Выводы суда о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, основаны на исследованных судом доказательствах, в частности, заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которого не оспорены, стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суды пришли к правильному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что сделка признана недействительной в связи с установлением порока воли Тамилиной Р.П. при заключении оспариваемого договора, в результате чего истец не могла надлежащим образом оценивать правовые последствия заключения сделки, и, как следствие, обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права, суд верно исходил из того, что обстоятельством, свидетельствующим об осознании Тамилиной Р.П. факта совершения сделки с квартирой и юридических последствий указанной сделки, т.е, когда истец узнала о нарушении её права является обращение 21 октября 2021 года в отдел полиции "Новоильинский" Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о незаконном завладении ей квартирой ответчиком, при том, что в суд с настоящими исковыми требованиями Тамилина Р.П. обратилась 17 октября 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдурахимова Салима Мамадкаримовича - Пирогова А.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи