Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-9179/2024[88-10993/2024]

N 88-10993/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 55RS0006-01-2020-000517-23 по иску Поповой Татьяны Ивановны, Самусенко Надежды Андреевнык товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Химик" об обязании устранения нарушения прав истцов и выдаче заверенных копий документов

по кассационной жалобе Поповой Татьяны Ивановны на апелляционное определение Омского областного суда от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Самусенко Н.А. в лице представителя Поклакова Е.Ф, действующегона основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взысканиис товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Химик" (далее - ТСН "СНТ "Химик") судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Омска по делу 2-1996/2020 исковые требования Поповой Т.И, Самусенко Н.А. к ТСН "СНТ "Химик" об обязании устранения нарушения прав истцов и выдаче заверенных копий документов удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем ОСП по С АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного судомпо делу N 2-1996/2020, возбуждено исполнительное производствоот ДД.ММ.ГГГГ N. Заявитель, ссылаясь на неисполнение решения суда в полном объеме, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ТСН "СНТ "Химик" судебную неустойку в размере 1 000 руб.за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начинаяс 09.12.2020 по день исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Омска от 26.10.2023в удовлетворении требований Самусенко Н.А. о взыскании с ТСН "СНТ "Химик" о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20.12.2023 гражданское дело N 2-1969/2020 по заявлению о взыскании судебной неустойки снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения действий, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Попова Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясьна нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела в порядке положений главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены апелляционного определения, в связи со следующим.

Согласно статье 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме соответствующего судебного акта.

Как следует из положений части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указаниена распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебное постановление является актом правосудия, разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из разъяснений указанных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца. Исходяиз того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Указанные требования в полной мере применимы к выносимым судом определениям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято судебного акта.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представленияили по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Положения статьи 201 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, в силу части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ по аналогии закона подлежат применению к спорному отношению. По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не принято решение суда - суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения (определения) в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что первоначально заявление о взыскании судебной неустойки было поданои подписано Самусенко Н.А, затем подано уточнение к заявлению, согласно рассматриваемого заявления о взыскании судебной неустойки, которое подписали совместно представитель Самусенко Н.А. - Поклаков Е.Ф.и Попова Т.И, заявители просили установить и взыскать им судебную неустойку в порядке ст. 308.8 Гражданского кодекса РФ с председателя ТСН "СНТ "Химик" ФИО5 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия Омским областным судом апелляционного определения по настоящему делу и до подачи заявления о взыскании судебной неустойки, согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2023 представитель Самусенко Н.А. указал, что выдано два исполнительного листа - два взыскателя Самусенко Н.А. и Попова Т.И, требования исполнены частично, Попова Т.И. также указала обстоятельства передачи документов по исполнительному документу, ссылаясьна ненадлежащее исполнение решения суда, предоставление неполного объема документов. Протокольным определением суда от 14.09.2023 уточненные требования приняты к производству. В материалы дела 19.09.2023 подано заявление об уточнении к заявлению о взыскании судебной неустойки и пояснения, которые также подписаны Самусенко Н.А. и Поповой Т.П, и в которых заявители просили удовлетворить их требования, в судебном заседании от 03.10.2023 суд первой инстанции указанные уточнения принял к производству, между тем, выводы в отношении требований, заявленных Поповой Т.П. о взыскании судебной неустойки, обжалуемое определение не содержит, рассмотрено требование только Самусенко Н.А. о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в определении суда первой инстанции выводов о разрешении требований в отношении всех заявителей (истцов) по делу, учитывая, что вопрос о принятии дополнительного определения входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного определения суда, указав, что после принятия дополнительного определения суда дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частных жалоб по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложеннымив оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией, и представленным доказательствам.

Аргументы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению как основанные на ином понимании данных норм права и как не влияющие на правильность итогового результата принятого апелляционным судом процессуального действия.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 20.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова