Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9207/2024[88-11221/2024]

N 88-11221/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N2-22/2023 (УИД 22RS0029-01-2022-000781-33) по заявлению ФИО9, ФИО8 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 к ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО7 на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, действующий в своих интересах и в интересах ФИО39, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО4 и ФИО23 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, указав, что 14 ноября 2019 г. между ФИО24 и ФИО25 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа без обременения их ипотекой, расположенных по "адрес". В п. 4.3 Договора указано, что сумма в размере 515 000 рублей покупателю продавцом предоставляется в рассрочку, которая будет уплачена следующим образом: 55 387, 50 рублей будут получены Продавцом за счет средств регионального материнского (семейного) капитала предоставляемого Покупателю на основании Закона Алтайского края "О материнском (семейном) капитале в Алтайском крае" N 100-ЗС не позднее, чем по истечении трех месяцев со дня достижения ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 4 мая 2020 г.; 459 612, 50 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу не позднее 15 сентября 2020 г. Переход права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в Росреестре 26 ноября 2019 г. До настоящего времени ответчики не уплатили денежные средства в размере 515 000 рублей, в связи с чем истцы просят расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2023 г. исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г, решение Кулундинского районного суда Алтайского края отменено и принято новое решение, которым исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

ФИО27 ФИО28 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО13 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Кулундинского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2023 г. заявление ФИО9, ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО9, ФИО8 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г. вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО29 ФИО30 удовлетворено частично, взысканы с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО31 ФИО32 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 54 000 рублей, то есть по 18 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО16 ФИО6, ФИО7 обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2023 г. исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г, решение Кулундинского районного суда Алтайского края отменено и принято новое решение, которым исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера адвоката, интересы ФИО33 ФИО34 ФИО4, ФИО35 ФИО36 представлял адвокат ФИО14

В соответствии с договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 27 ноября 2022 г, адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции Кулундинском районном суде по настоящему делу, за выполнение услуг доверитель выплачивает адвокату денежные средства (гонорар) в размере 60 000 руб. (п. 3.1 Договора). Доверителями по данному договору являются ФИО37 и ФИО38 При этом в рамках договора адвокат обязан изучать все имеющиеся документы, консультировать доверителя, оказывать квалифицированную юридическую помощь.

Согласно дополнительному соглашению от 10 февраля 2023 г, адвокат принимает на себя, обязательство представлять интересы доверителей в Алтайском краевом суде с выездом в г. Барнаул по апелляционной жалобе на решение Кулундинского районного суда от 3 февраля 2023 г. За выполнение доверители выплачивают адвокату денежные средства (гонорар) в размере 25 000 руб. за представительство в каждом судебном заседании Алтайского краевого суда.

В подтверждение оплаты оказанных по договору об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве юридических услуг ФИО11 Ю.Ю, ФИО11 Р.Е. представлены: квитанция к приходному-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб, выписка по счету дебетовой карты о переводе ФИО11 Р.Е. на карту ФИО14 25 000 руб, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, сославшись на статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, установилфакт несения судебных расходов ФИО11, исходя из объема выполненной представителем работы (участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 февраля 2021 г, 21 июля 2021 г, 26 ноября 2021 г, 10 декабря 2021 г. и в суде апелляционной инстанции 29 марта 2022 г.), сложности дела, определилко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, признав их разумными, указав на то, что средние расценки в г. Барнауле составляют за составление процессуального документа от 3 000 рублей, за участие в судебном заседании от 5 000 рублей за судодень.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчиков, увеличил при этом размер судебных расходов, указал, что решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, на которое имеется ссылка в договоре на оказание юридических услуг в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, обобщая сложившийся в Алтайском крае уровень цен на юридические услуги утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь из которого следует, что в гражданском судопроизводстве досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - от 25 000 руб. за день занятости; работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 7 000 руб. за день занятости. Представительство адвоката в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам - от 15 000 руб. за день занятости. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата работы адвоката производится не менее чем в двойном размере.

Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Исходя из данного нормативного акта, который может быть применен при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции счел определить по 7 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 25 000 за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу необходимым определить за досудебную подготовку и выработке позиции - 5 000 руб.

Адвокат ФИО14 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 10 января 2023 г. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин, 3 февраля 2023 г. с 14 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин, в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции - 10 мая 2023 г. с 10 час. 21 мин. по 10 час. 40 мин, а также, что адвокат составил возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта и размера судебных расходов.

Обжалуемое апелляционное определение является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они указывают не на нарушение правил оценки доказательств, а направлены на их переоценку, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова