Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9224/2024[88-12255/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1643/2023 (54RS0036-01-2022-002702-83) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Бодошевой Элизе Сарылбековне, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании договора ОСАГО недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Бодошевой Э.С, ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора ОСАГО недействительным.

Требования мотивированы тем, что по заявлению Бодошевой Э.С. ПАО "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО от 26 июня 2021 г, который является электронным страховым полисом ОСАГО. Согласно указанного договора застрахована ответственность при управлении Nissan АLMERA.

После проверки официального сайта Единой автоматизированной информационной системы ТО выяснилось, что у Nissan ALMERA, отсутствовала диагностическая карта. На официальном сайте ГИБДД данные о диагностической карте также отсутствуют.

Ответчик не предоставил диагностическую карту в нарушение требований закона. Следовательно, спорный договор, заключенный без предоставления документов, установленных законом, является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права.

23 сентября 2021 г. в ООО "СК "Согласие" от Горшкова В.Ю. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно представленных документов, 15 сентября 2021 г. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Lеxus GS 300 Premium, принадлежащего Горшкову В.Ю, под его управлением, и Ниссан Альмера, под управлением Сабирова У.Р.У.

ДТП произошло по вине водителя Ниссан Альмера - Сабирова У.Р.У, который свою вину признал. Потерпевший обратился к истцу в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем истец считает, что его права напрямую затрагивает оспариваемый договор ОСАГО.

Истец просил признать недействительным договор ОСАГО от 26 июня 2021 г, заключенный Бодошевой Э.С. и ПАО СК Росгосстрах, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что отсутствие у Бодошевой Э.С. диагностической карты на транспортное средство являлось основанием для отказа в заключении договора. Обращает внимание на то, что договор ОСАГО был заключен в электронном виде, на сайте страховой организации, без участия представителя страховщика, т.е. страховщик не имел возможности проверить представленную страхователем информацию; договор ОСАГО является публичным договором и должен быть заключен в день обращения, т.е. у страховщика нет физической возможности проверять информацию по каждому договору. Выводы судов о том, что права истца оспариваемым договором не нарушены, поскольку страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, считает необоснованными.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, на основании заявления Бодошевой Э.С. ПАО "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО от 26 июня 2021 г, по которому застрахована ответственность при управлении Nissan ALMERA.

23 сентября 2021 г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о выплате страхового возмещения от Горшкова B.Ю. по ДТП от 15 сентября 2021 г. по адресу: "адрес" участием автомобиля Lexus GS 300 Premium, принадлежащего Горшкову В.Ю, и автомобиля Ниссан Альмера, под управлением Сабирова У.Р.У, признавшего свою вину в ДТП. Потерпевший обратился к истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Впоследствии выяснилось, что Бодошева Э.С. при заключении договора ОСАГО от 26 июня 2021 г. не представила диагностическую карту на автомобиль Nissan ALMERA, что по мнению истца свидетельствует о ничтожности договора, так как он заключен без предоставления документов, предусмотренных законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 421, 929, 931, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заполнении ответчиком заявления на заключение договора страхования, ПАО СК Росгосстрах было известно о том, что сведения о наличии диагностической карты на автомобиль ответчика не указаны, в связи с чем ПAO СК Росгосстрах имело возможность запросить у ответчика предоставления дополнительных сведений о наличии диагностической карты или отказать ответчику в заключении договора страхования, однако, данным правом не воспользовался, доказательств намеренного введения в заблуждение ПАО СК Росгосстрах со стороны ответчика не представлено. Также суд пришел к выводу, что оспариваемый договор не нарушает права истца, поскольку после выплаты страхового возмещения истец вправе обратиться к ПАО СК Росгосстрах за возмещением своих затрат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности относятся сведения об имуществе или имущественных интересах, составляющих объект страхования, страховых случаях, размере страховой суммы, сроке действия договора.

Из смысла приведенных норм закона следует, что основанием для признания договора недействительным является сообщение одной стороной договора таких сведений, которые повлияли на решение другой стороны заключить договор или имели значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В соответствии с пп. "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику помимо заявления о заключении договора обязательного страхования иные документы, в частности диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Вопреки доводам кассатора, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что сведения о наличии диагностической карты не относятся к сведениям, влияющим на степень риска или размер страхового возмещения, при этом страховщик заключил с Бодошевой Э.С. договор ОСАГО, не запросив у страхователя сведения о наличии диагностической карты, то есть в отсутствие ответов Бодошевой Э.С. на какие-либо вопросы ПАО СК "Росгосстрах". При этом, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности при заключении договора ОСАГО получить сведения о наличии диагностической карты, путем проверки транспортного средства через Единую автоматизированную информационную систему технического обслуживания, размещенную в сети "Интернет", то есть проявить бдительность, которая была проявлена лишь после обращения потребителя за выплатой страхового возмещения.

Судебные инстанции, несмотря на возражение стороны истца, пришли к обоснованным выводам, что сведения о наличии диагностической карты на автомобиль к существенным обстоятельствам не относятся, при этом страховщик в отсутствие сведений о диагностической карте заключил с ответчиком договор ОСАГО.

Как верно указано судами, в силу закона страховщик наделен правом истребования необходимой информации при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска и располагал возможностью выяснения указанных обстоятельств, влияющих на степень риска.

Фактически, страховщик, не получив сведения о техническом состоянии автомобиля при заключении договора ОСАГО, все-таки заключил договор ОСАГО, действовавший в течение нескольких месяцев, обратившись в суд с настоящим иском только после наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Ссылка кассатора на то, что договор ОСАГО был заключен в электронном виде, в связи с чем страховщик не имел возможности проверить представленную страхователем информацию; при этом договор ОСАГО является публичным и должен быть заключен в день обращения, основанием для отмены постановленных судебных актов не является и правильных по существу выводов судов не опровергает.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко