Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9239/2024[88-11094/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3313/2023 (УИД N 22RS0067-01-2023-003888-63) по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю к Музяевой Надежде Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Музяевой Надежды Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю) обратилась в суд с иском к Музяевой Надежде Ивановне (далее - Музяева Н.И.) о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 72 435 руб. В обоснование указывает на то, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет налогоплательщику ошибочно подтвержден и денежные средства в размере 72 435 руб. перечислены на счет налогоплательщика, которому направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N и N с просьбой самостоятельно предоставить уточненные (корректирующие) налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2020-2021 гг. и оплатить возвращенную сумму налога на доходы физических лиц за указанные налоговые периоды. Исправления в налоговую отчетность налогоплательщиком не внесены, денежные средства в бюджет не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Музяевой Н.И. в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 72 435 руб. С Музяевой Н.И. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2 373, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Музяевой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Музяева Н.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у Музяевой Н.И. имелся переносимый остаток имущественного налогового вычета. Вместе с тем, ссылается на то, что является пенсионером, налогооблагаемые доходы в 2020 и 2021 годах не получала. В своих действиях руководствовалась пунктом 10 статьи 220 НК РФ и на основании предыдущих поданных деклараций 2-НДФЛ (ДД.ММ.ГГГГ), не знала о том, что ее действия могут быть расценены как неосновательное обогащение либо как иное нарушение прав. Обращает внимание на тот факт, что переплата произошла не по ее вине, а по вине истца, который надлежащим образом не исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в исковом заявлении истец фактически перекладывает свою вину на ответчика, чем допускает нарушение его прав и законных интересов, расходуя денежные средства из казны, истец обязан проводить соответствующие проверки, направленные на получения необходимых сведений. Считает, что суммы, выплаченные ответчику для личных нужд в случае переплаты, нельзя взыскать с нее, поскольку отсутствует недобросовестность при их получении. Указывает, что не знала и не должна была знать о допущенной со стороны истца ошибки. Умышленная вина, направленная на получение излишних денежных средств, в моих действиях отсутствует.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России N по "адрес" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Музяевой Н.И. поступили письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Музяевой Н.И. в налоговый орган предоставлены декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) по приобретению жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ представлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. В данной декларации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности на объект - ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации объекта N.

В налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 1 957 789 руб. и сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам).

В ходе проведения камеральных проверок деклараций имущественный налоговый вычет ответчику подтвержден и предоставлен в сумме понесенных на приобретение расходов - 1 957 789 руб, в сумме фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) - 429 335, 88 руб.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по декларациям о предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением объекта недвижимости за ДД.ММ.ГГГГ, составила:

- 254 513 руб. (с основной суммы расходов на приобретение имущества);

- 55 813 руб. (с уплаченных процентов по кредитам); - 4 290 руб. (социальный налоговый вычет, заявленный в декларации за 2019 год, в размере 33 000 руб. х 13 %).

За 2014 год налоговая декларация N была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявленная к возврату сумма налогового вычета составила 52 425 руб.

За 2015 год налоговая декларация N была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявленная к возврату сумма налогового вычета составила 52 746 руб.

За 2016 год налоговая декларация N была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявленная к возврату сумма налогового вычета составила 39 639 руб.

За 2017 год налоговая декларация N была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявленная к возврату сумма налогового вычета составила 36 028 руб.

За 2018 год налоговая декларация N была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявленная к возврату сумма налогового вычета составила 36 407 руб.

За 2019 год налоговая декларация N была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявленная к возврату сумма налогового вычета составила 24 936 РУ6-

За 2020 год налоговая декларация N была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявленная к возврату сумма налогового вычета составила 36 028 руб.

За 2021 год налоговая декларация N была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявленная к возврату сумма налогового вычета составила 36 407 руб.

В целом за период 2014-2021 гг. ответчик воспользовался вычетом на общую сумму 314 616 руб, данная сумма перечислена на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается выписками из КРСБ и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно информации УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП проведена камеральная тематическая аудиторская проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правомерности представления имущественных налоговых вычетов в рамках камеральной налоговой проверки деклараций на доходы физических лиц 3-НДФЛ, выявлено 73 случая неправомерного представления вычета в размере, превышающем исчисленный, удержанный или уплаченный налоговым агентом налог, что привело к необоснованному возмещению НДФЛ из бюджета.

При проведении аудиторской проверки налоговым органом было выявлено, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Музяевой Н.И. за ДД.ММ.ГГГГ не принято во внимание то обстоятельство, что на момент подачи декларации за отчетный год - ДД.ММ.ГГГГ и отчетный год - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не была трудоустроена и не имела налогооблагаемого дохода.

Судом первой инстанции также установлено, что Музяева Н.И. работала в ООО "Алтайхлеб" и была уволена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является пенсионером, налогооблагаемые доходы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получала. Данные сведения подтверждаются справкой ООО "Алтайхлеб" на требование налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Музяевой Н.И, ответом ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет налогоплательщику предоставлен в размере 72 435 руб, денежные средства перечислены на счет налогоплательщика, о чем свидетельствуют: решение о возврате налога N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 028 руб, решение о возврате налога N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 407 руб.

Расчет налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ отчетный год:

Сумма расходов на приобретение объекта - 127 857, 3 руб. х 13 %=16 621, 5 руб. (размер налогового вычета)

Сумма расходов по уплате процентов - 149 280, 5 руб. х 13 % = 19 406, 5 руб. (размер налогового вычета)

16 621, 5 руб. + 19 406, 5 руб. = 36 028 руб.

Расчет налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ отчетный год:

Сумма расходов по уплате процентов - 280 055, 33 руб. х 13 % = 36 407 руб. (размер налогового вычета).

Таким образом, сумма неправомерно возмещенного из бюджета НДФЛ составила 72 435 руб. = (36 028 + 36 407).

Налоговым органом в адрес Музяевой Н.И. направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N и N с просьбой самостоятельно предоставить уточненные (корректирующие) налоговые декларации по форме N 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и оплатить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за указанный налоговый период либо обратиться непосредственно к налоговому агенту с требованием о представлении в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Музяевой Н.И. не исполнены, денежные средства в бюджет не возвращены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 78, 210, 212, 217, 220, 224, 226 НК РФ, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком был излишне получен из бюджета налог на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 72 435 руб. При это судом отклонены доводы о возможности применения пункта 10 статьи 220 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. В таком случае налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Статьями 210, 220 НК РФ установлены основания и порядок, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Как указано в пункте 9 статьи 220 НК РФ, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 п. 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом остаток налогового вычета может быть использован в порядке, предусмотренном статьей 221.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 220 НК РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 217 НК РФ пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсии, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно установили, что в ДД.ММ.ГГГГ у Музяевой Н.И. имелся переносимый остаток имущественного налогового вычета, неиспользованный остаток имущественного налогового вычета в данном случае может быть перенесен только на налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в указанные периоды ответчику был предоставлен налоговый вычет, в связи с этим пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для повторного предоставления налогового вычета не имелось.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что переплата возникла в результате действий самого истца, не проверившего должным образом представленных ответчиком деклараций, поскольку при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Данный вывод постановлен в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком, который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания.

Судебными инстанциями обоснованно не установлено признаков злоупотребления истцом своими правами в рамках настоящего спора, поскольку обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения является реализацией права истца и прямо предусмотрено действующим законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по данному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музяевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Малолыченко