Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9256/2024[88-11081/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-4709/2023 (УИД N 24RS0048-01-2021-003278-05) по исковому заявлению Киреева Сергея Витальевича к Волошиной Галине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Киреева Сергея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Киреева С.В, его представителя Бусарову О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Киреев Сергей Витальевич (далее - Киреев С.В.) обратился в суд с иском к Волошиной Галине Васильевне (далее - Волошина Г.В.) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просьбам ответчика переводил ей на карту денежные средства, в общей сумме 690 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, поскольку договор займа не заключался, намерения одарить ответчика не было, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 690 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Волошиной Г.В. в пользу Киреева С.В. взысканы денежные средства в размере 690 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей, а всего 700 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киреев С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2023 г. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт поступления указанной денежной суммы ответчик не отрицает, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представлены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции мотивирует недоказанностью истцом факта заключения договора займа, однако, при этом, не мотивирует основания неприменения норм о неосновательном обогащении, о которых заявлено истцом.

Кроме того, отказ в исковых требованиях суд апелляционной инстанции мотивирует, дополнительно тем, что истец денежные средства перечислял ответчику по просьбе своей супруги и с учетом, что истец обратился в суд после расторжения брака, как следствие сложившихся конфликтных отношений, однако не указал, почему перечисление денежных средств по просьбе третьего лица не порождает неосновательного обогащения для лица, получившего денежные средства.

В материалы дела от представителя ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.В. перечислил на счет, открытый на имя Волошиной Г.В. в банке, денежные средства в общем размере 690000 рублей. В указанный период времени Киреев С.В. состоял в браке с дочерью Волошиной Г.В. - К.К.Г.

Истец в обоснование исковых требований указывал, что денежные средства перечислялись ответчику с условием о возврате, в отсутствие письменного договора займа. Ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что спорные денежные средства перечислялись ей истцом в счет погашения задолженности, ранее возникшей у Киреева С.В. перед нею.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Волошиной Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих правомерность получения от Киреева С.В. денежных средств в размере 690 000 рублей, денежные средства оставлены ответчиком в своем распоряжении без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и принял новое об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу, что истец относимых и допустимых доказательств возникновения заемных правоотношений в дело не представил. При этом апелляционный суд учел, что перечисление денежных средств осуществлялось неоднократными платежами на протяжении длительного периода времени, однако никаких доказательств того, что денежные средства предоставлялись на условиях возвратности, между сторонами было достигнуто соглашение о сроках возврата денежных средств, условиях пользования суммой займа, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассатора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением денег в виде займа, не оформленного договором, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, об отсутствии доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства. При этом суд правомерно учел пояснения самого истца в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что денежные средства он перечислял ответчику по просьбе своей супруги, на какие именно цели и на какой срок перечислялись спорные суммы, пояснить не смог, а также учел то, что требования о возврате денежных средств были предъявлены истцом после расторжения брака с К.К.Г. и обращения последней в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, то есть как следствие возникших между супругами конфликтных отношений. При таких обстоятельствах правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Малолыченко