Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9284/2024[88-11366/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Владимировича на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2023 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. по делу N 2-63/2022 (УИД 54RS0008-01-2021-001622-38) по иску Корнилова Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Владимировичу об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Евгений Николаевич (далее по тексту - Корнилов Е.Н.) обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Владимировичу (далее по тексту - ИП Семенов М.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений в период с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г.; об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности водителя с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г, предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. и произвести соответствующие отчисления; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 424 670, 64 рублей, процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 647 18, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев Александр Анатольевич.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс", общество с ограниченной ответственностью "Логистика+".

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г. исковые требования Корнилова Е.Н. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Корниловым Е.Н. и ИП Семеновым М.В. с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в должности водителя. На ИП Семенова М.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Корнилова Е.Н. записи о приеме на работу в должности водителя с 1 ноября 2019 г. и увольнении с работы по собственному желанию 30 апреля 2021 г. На ИП Семенова М.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перечисления за Корнилова Е.Н. в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и иные выплаты, регламентируемые действующим законодательством, с момента фактического трудоустройства 1 ноября 2019 г. и по 30 апреля 2021 г. С ИП Семенова М.В. в пользу Корнилова Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 424 670, 64 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 64 718, 40 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. С ИП Семенова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 393, 89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. об исправлении арифметической ошибки решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2022 г. изменено в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по оплате госпошлины, взыскана с ИП Семенова М.В. в пользу Корнилова Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 380 822, 64 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 45 923, 96 рублей. С ИП Семенова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 767, 47 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

23 июня 2023 г. в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило заявление Корнилова Е.Н. о взыскании с ИП Семенова М.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. оставлены без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2023 г. заявление Корнилова Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Семенова М.В. в пользу Корнилова Е.Н. взысканы судебные расходы, понесенные Корниловым Е.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-63/2022 на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2023 г. отменено в части размера удовлетворенных требований Корнилова Е.Н. С ИП Семенова М.В. в пользу Корнилова Е.Н. взысканы судебные расходы, понесенные Корниловым Е.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-63/2022 на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

ИП Семенов М.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2023 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Семенов М.В. указал на нарушение судами норм процессуального права, чрезмерно завышенный взысканный размер судебных расходов, недоказанный размер понесенных судебных расходов. Предоставленные суду расписки являются притворными сделками, составленными для того, чтобы показать большие расходы Корнилова Е.Н, чем были на самом деле. Если оплата услуг совершалась, то в значительно меньшем размере. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо было исследовать дополнительные доказательства, например об оплате представителем Корнилова Е.Н. НДФЛ в размере 13%. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то имелись основания для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумного размера понесенных расходов судам следовало детально выяснить какой объем работ выполнен представителем, сколько процессуальных документов составлено, насколько качественно, с чем связано неоднократное уточнение исковых требований. Услуги юриста не имеющего статус адвоката не могут быть выше рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Новосибирской области размеров оплаты юридической помощи. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционным определением определение суда первой инстанции полностью изменено, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корниловым Е.Н. (клиент) с Ж.А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 2 июля 2021 г, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по осуществлению защиты клиента в гражданском процессе (пункт 1); в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, связанные с устранением нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем ИП Семеновым М.В, составить исковое заявление в Первомайский районный суд г. Новосибирска об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, осуществить представительство клиента в судебном процессе Первомайского районного суда г. Новосибирска (пункт 2); стоимость услуг по договору определена в размере 85 000 рублей (пункт 3).

Согласно расписке от 2 июля 2021 г. Ж.А.А. получил от Корнилова Е.Н. денежные средства в размере 85 000 рублей.

Корнилов Е.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска к ИП Семенову М.В. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений в период с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г.; об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности водителя с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г, предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. и произвести соответствующие отчисления; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 424 670, 64 рублей, процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 647 18, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г. исковые требования Корнилова Е.Н. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Корниловым Е.Н. и ИП Семеновым М.В. с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в должности водителя. На ИП Семенова М.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Корнилова Е.Н. записи о приеме на работу в должности водителя с 1 ноября 2019 г. и увольнении с работы по собственному желанию 30 апреля 2021 г. На ИП Семенова М.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перечисления за Корнилова Е.Н. в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и иные выплаты, регламентируемые действующим законодательством, с момента фактического трудоустройства 1 ноября 2019 г. и по 30 апреля 2021 г. С ИП Семенова М.В. в пользу Корнилова Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 424 670, 64 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 64 718, 40 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. С ИП Семенова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 393, 89 рублей.

11 января 2023 г. Корниловым Е.Н. (клиент) с Ж.А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по осуществлению защиты клиента в гражданском процессе (пункт 1); в рамках настоящего договора исполнитель обязался составить возражение на апелляционную жалобу Семенова М.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г, осуществить представительство клиента в судебном процессе Новосибирского областного суда (пункт 2); стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей (пункт 3).

Согласно расписке от 11 января 2023 г. Ж.А.А. получил от Корнилова Е.Н. денежные средства в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. об исправлении арифметической ошибки решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2022 г. изменено в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по оплате госпошлины, взыскана с ИП Семенова М.В. в пользу Корнилова Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 380 822, 64 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 45 923, 96 рублей. С ИП Семенова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 767, 47 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Корнилов Е.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании с ИП Семенова М.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. оставлены без изменения.

Разрешая заявление Корнилова Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание сложность дела, цену иска, объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, процессуальное поведение сторон и обоснованность заявленных позиций, результат рассмотрения дела после апелляционного обжалования, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ИП Семенова М.В. в пользу Корнилова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 40 000 рублей.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что размер судебных расходов, определенный судом в сумме 40 000 рублей, не соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований Корнилова Е.Н. и принимая новое решение о взыскании с ИП Семенова М.В. в пользу Корнилова Е.Н. судебных расходов, понесенных Корниловым Е.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-63/2022, на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции приняв во внимание процессуальную активность представителя Корнилова Е.Н. при рассмотрении спора, объем проделанной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, обоснованность правовой позиции представителя, категорию рассмотренного спора, длительность рассмотрения спора, результат рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу, что разумным будет являться размер компенсации в сумме 80 000 рублей.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Корниловым Е.Н. доказательства, с учетом характера и категории спора, степени его сложности, длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области цен, принципов справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права и разъяснений по их применению, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иного определения размера судебных расходов у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов соответствующие процессуальные действия произведены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а также судом апелляционной инстанции правомерно учтена обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов со ссылкой на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату юридических услуг, направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Корнилова Е.Н. судом апелляционной инстанции не применено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о незаконности правильного по существу судебного акта, так как Корниловым Е.Н. помимо имущественных, заявлены требования неимущественного характера, которые частично удовлетворены, взысканная судом апелляционной инстанции сумма является разумной.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова