Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9287/2024[88-11244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Вадима Евгеньевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Кузнецова Вадима Евгеньевича - Машниной Юлии Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Е. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия" или Страховое общество) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что 19.08.2022 в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус, под управлением собственника Кузнецова В.Е, и автомобиля Чери, под управлением собственника Трифоновой О.Ю. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лексус получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Чери, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Истец 26.08.2022 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием об организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое общество признало наступление страхового случая, но проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 13.09.2022 произвело страховую выплату в размере 63 800 руб, определив ее по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

В доплате страхового возмещения Страховое общество отказало.

Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению денежной суммы исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляющей 216 989 руб. Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и понесенных расходов отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать со Страхового общества доплату до надлежащего размера страхового возмещения в размере 34 426, 90 руб, убытки (разницу между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения) в размере 186 519, 48 руб, неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и неустойку на эту сумму, а также компенсацию морального вреда, штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО и штраф по статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по досудебному урегулированию спора и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Козубова (Трифонова) Ольга Юрьевна.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова В.Е. доплату страхового возмещения в размере 37 426, 90 руб, убытки в размере 186 519, 08 руб, неустойку за период с 16.09.2022 по 29.11.2023 в размере 100 000 руб, неустойку с 03.11.2022 по 29.11.2023 в размере 11 760 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 18713, 45 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в сумме 527 руб, а всего - 378 046, 43 руб, взыскать неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму доплаты страхового возмещения, за период с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, с учетом взысканной неустойки в размере 111 760 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 857 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.02.2024 решение суда отменено в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова В.Е. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб, расходы по составлению апелляционной жалобы 5 000 руб, в удовлетворении остальной части расходов отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером присужденной неустойки и расходов по оплате услуг представителя, а также отказом во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1. Полагает, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без учета злоупотребления страховщиком своими правами. Расходы по оплате услуг представителя заявлены в разумном размере, соответствуют среднерыночным расценкам на аналогичные услуги в Кемеровской области-Кузбассе, присужденная сумма расходов ограничивает законнее право истца на компенсацию необходимых расходов на оказание квалифицированной юридической помощи. Настаивает на взыскании штрафа, рассчитанного от всей суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанное решение суда от 29.11.2023 и апелляционное определение от 27.02.2024. По мнению заявителя жалобы, суды, нарушив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для снижений неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необоснованно отказали во взыскании штрафа, начисленного на сумму взысканных убытков исходя из рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей. По мнению заявителя, возможность начисления штрафа на величину убытков и неустойки прямо следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды немотивированно занизили судебные расходы по оплате юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.08.2022 в городе Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, под управлением собственника Кузнецова В.Е, и автомобиля Чери, под управлением собственника Трифоновой О.Ю.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лексус получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Чери, гражданская ответственность которого была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Истец 26.08.2022 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием об организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество, признав наступление страхового случая, проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, не организовало.

Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, Страховое общество произвело страховую выплату в счет восстановительного ремонта в размере 63 800 руб.

Расчет страховой выплаты произведен по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 в удовлетворении требования Кузнецова В.Е. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и понесенных расходов отказано, требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Кузнецова В.Е. в части взыскания доплаты к страховому возмещению и убытков до рыночной стоимости ремонта, суд, проанализировав заявление потерпевшего, исходил из того, что Страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона и исходя из заявления потерпевшего, из которого не следует его согласие на денежную выплату взамен восстановительного ремонта, на Страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, - 98226, 90 руб, рыночная стоимость ремонта с применением новых запасных частей- 284 745, 98 руб.

Таким образом, доплата страхового возмещения определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по делу (величина восстановительных расходов с применением новых запасных частей по единой методике Банка России), что составляет 98226, 90 руб, а убытки исчисляются исходя из рыночной стоимости ремонта- 284 745, 98 руб.

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Установив ненадлежащее исполнение Страховым обществом страхового обязательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 37426, 90 руб. и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля с применением новых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике Банка России (без учета износа) в размере 186519, 08 руб.

Верно применив положения пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел расчет неустойки и штрафа от суммы доплаты страхового возмещения.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ во взыскании потребительского штрафа от суммы взысканных убытков и неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", противоречит пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С выводами судов в данной части судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы о начислении неустойки и штрафа на величину убытков основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО.

Размеры неустойки, начисляемой на сумму доплаты страхового возмещения в размере 37 426, 90 руб, при наличии ходатайства Страхового общества снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 151 478, 36 руб. до 100 000 руб. при этом суд соизмерил размер основного долга и неустойку, учел баланс прав и интересов сторон, выводы судов в данной части по доводам жалобы не подлежат отмене.

Расходы на оплату юридических услуг взысканы со Страхового общества в пользу истца частично в разумном размере в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проверки фактического несения данных расходов и их сопоставления с ценами на аналогичные услуги.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалуемой части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Вадима Евгеньевича - Машниной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

И.Б. Севостьянова

Определение в окончательной форме изготовлено- 19.06.2024