Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9313/2024[88-11132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Долматовой Н.И, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2022-000063-37 по иску Коллегова Константина Борисовича к Макаренко Валерию Алексеевичу, Кирилловой Наталье Петровне, Кудряшову Василию Юрьевичу, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о сохранении объекта капитального строительства, созданного путем реконструкции части жилого дома

по кассационной жалобе Коллегова К.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коллегов К.Б. обратился в суд с иском к Макаренко В.А, Кирилловой Н.П, Кудряшову В.Ю, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о сохранении объекта капитального строительства, созданного путем реконструкции части жилого дома.

Уточнив исковые требования, просил признать за истцом право собственности на самовольно возведенный в результате реконструкции объект капитального строительства - двухэтажный мансардный брусовой дом, общей площадью 81, 3 кв.м, возведенный "адрес", на основании технического плана;

прекратить право общей долевой собственности Коллегова К.Б. на жилой дом по "адрес" с кадастровым N, в размере ? доли в праве общей долевой собственности в связи с реконструкцией дома и сносом квартиры N

признать за ответчиком Кирилловой Н.П. и Кудряшовым В.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", с кадастровым N, после реконструкции по ? доли в праве за каждым из ответчиков, установив общую площадь жилого дома в размере 59, 3 кв.м, что соответствует фактической площади квартир N (29, 1 кв.м) и N 3 (30, 2 кв.м) в совокупности на основании технического паспорта жилого дома от 19 марта 2003 г.;

установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в ЕГРН о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (возникновения, прекращения, изменении) в отношении сведений о жилом доме и правах лиц на объекты по "адрес" с кадастровым N о жилом доме "адрес" установленных судом, по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N общей площадью 1250, +/-12 кв.м, расположенный по "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Доли в праве общей собственности на земельный участок у сторон следующие: истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, Макаренко В.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, Даниловой М.К. и Кудряшову В.Ю. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности.

На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 94, 3 кв.м. На основании решения Октябрьского районного суда г. Томска право общей долевой собственности на указанный жилой дом за Макаренко В.А. прекращено, доли оставшихся участников перераспределены дополнительно: Коллегову К.Б. - доля в праве ? после чего доля в доме составляет ? доли в праве общей долевой собственности, Даниловой М.К. - доля в праве ?, после чего доля в доме составляет ? Кудряшову В.Ю. - доля в праве ? после чего доля в доме составляет в размере ? Каждое жилое помещение в указанном доме - квартиры являются независимыми друг от друга, соединены только межквартирными общими стенами, в каждую квартиру оборудован отдельный вход с дворовой части земельного участка, общее имущество составляет только крыша, при этом не является цельной над всем домом.

В связи с ветхостью бревен, аварийным состоянием квартиры ?, отсутствием под домом единого ленточного фундамента истец в границах и на месте квартиры ? возвел отдельный стоящий объект капитального строительства, общей площадью 81, 3 кв.м, с мансардным этажом, утеплив и укрепив смежную стену и крышу над квартирой ?. Реконструкцию квартиры ? истец осуществил путем демонтажа старого и возведения нового объекта за свой счет. Возведенный истцом дом соответствует целевому назначению земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Истцом во внесудебном порядке получены технические заключения, подтверждающие, что вновь возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, выполнен в соответствии со строительными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца. По делу была проведена строительно-техническая первая и дополнительная экспертизы. В результате проведенной дополнительной экспертизы в июле 2023 года установлено, что вышеуказанный жилой дом 1892 года постройки подвергся реконструкции, которая привела к уменьшению параметров основного строения, без восстановления функций ограждающих-несущих конструкций на месте среза. На месте утраченной части жилого дома выполнено строительство нового двухэтажного отдельно стоящего строения. На второй вопрос суда эксперты ответили, что выявленные несоответствия по противопожарным и санитарным нормам и правилам являются устранимыми и при условии их устранения эксплуатация вновь возведенного двухэтажного объекта по "адрес" не будет создавать угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Таким образом, проведенной по делу дополнительной строительной экспертизой установлено, что возведенное двухэтажное жилое строение "адрес" общей площадью 81, 3 кв.м, на месте квартиры N не нарушает права и интересы третьих лиц, но для устранения нарушения несущих конструкций жилого дома на месте среза необходимо проведение ряда строительных работ.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 августа 2023 г. производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика Кириллову Н.П. осуществить доступ истцу Коллегову К.Б. в жилое помещение - квартиру N жилого дома "адрес" с кадастровым N и не чинить препятствия истцу в течение одного месяца с момента вступления решения по делу в законную силу, с целью проведения за счет истца работ по восстановлению несущих конструкций жилого дома (на месте среза части жилого дома) и проведения замены перегородки в квартире N на несущую ограждающую стену в помещении N (кухни, площадью 6, 8 кв.м) квартиры N истцом лично либо с привлечением третьих лиц, для чего обязать истца Коллегова К.Б. выполнить за свой счет следующие виды работ: устроить временную опору под балку, частично разобрать деревянный пол - разобрать перегородки, осуществить выборку керамзита между строениями, устроить фундамент (в том числе под угловой элемент связки стен), возвести конструкции несущей стены с организацией опирания балки, восстановить половое покрытие, восстановить внутреннюю отделку по стене, восстановить внутреннюю засыпку из керамзита между строениями, провести работы по восстановлению жесткости конструкции крыши над квартирой N по срезу путем укрепления подпорок и стоек прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Коллегову К.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коллегов К.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на вынужденность самовольной реконструкции квартиры из-за разрушения квартиры по причине ветхости дома. Считает, что поскольку согласно выводам комплексной строительно-технической экспертизы при возведении самовольной постройки допущены несущественные и устранимые нарушения, то имелись основания для удовлетворения исковых требований. Полагает, что в результате произведенной реконструкции не нарушаются права иных собственников жилых помещений в данном доме.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Коллегов К.Б. и его представитель Гаврилова Т.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.

Ранее Макаренко В.А. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности, Коллегову К.Б. - ? доля, Даниловой М.К. - ? доля, Кудряшову В.Ю. - ? доля.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1524/2023 были перераспределены доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Постановлено признать за Макаренко В.А. право собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью 119, 4 кв.м с кадастровым N, расположенный по "адрес"

Прекратить право общей долевой собственности Макаренко В.А. (? доли в праве), Даниловой М.К. (? доли в праве), Кудряшова В.Ю. (? доли в праве), Коллегова К.Б. (? доли в праве) на жилой дом, общей площадью 119, 4 кв.м с кадастровым N, расположенный по "адрес"

Прекратить право Макаренко В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94, 3 кв.м, с кадастровым N по "адрес"

Встречные исковые заявления Коллегова К.Б, Даниловой М.К, Кудряшова В.Ю. удовлетворены.

Признано за Коллеговым К.Б. право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный по "адрес"

Признано за Даниловой М.К. право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный по "адрес"

Признано за Кудряшовым Василием Юрьевичем право на ? доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный по "адрес"

Указанное решение вступило в законную силу 27 августа 2021 т.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 19 марта 2003 г. по "адрес" расположен земельный участок с надворными постройками. В начале участка на пересечении двух границ со стороны "адрес" расположено основное строение под "Литерой А" с пристроенными к нему жилой пристройкой под "Литерой А1" и двумя холодными пристройками под "Литерами А и А1".

Согласно сведениям об объекте капитального строительства от 25 ноября 2020 г. N здание (объект индивидуального жилищного строительства) по "адрес", год постройки 1892 год, по состоянию на 19 марта 2003 г. имеет 70 % износа.

По состоянию на 2003 г. планировка дома была организована таким образом, что он фактически был поделен на три квартиры, каждая из которых имела отдельный вход/выход на единый земельный участок и оборудована отдельным печным отоплением. При этом доли собственников в указанном имуществе оставались идеальными, выдела долей в натуре не производилось.

Также согласно материалам дела в 2021 г. истец Коллегов К.Б. снес занимаемую им квартиру N и построил на этом месте индивидуальный жилой дом, на который он просит признать право собственности в рассматриваемом иске.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 октября 2021 г, не вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-607/2021 на Коллегова К.Б. возложена обязанность снести объект капительного строительства - двухэтажный жилой дом, габаритными размерами 5.0x9.0 метров с вертикальными ограждающими конструкциями, выполненными из бруса 150x150 мм, расположенный по "адрес", возведенный на месте снесенной части жилого дома ? помещения (квартиры) N согласно экспликации и плану жилого строения выписки из технического паспорта на домовладение по состоянию на 19 марта 2003 г, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая настоящее дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что построенный Коллеговым К.Б. дом не соответствует градостроительным, санитарным, а также противопожарным нормам и правилам, имеющиеся недостатки не устранены.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилищной застройки.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска разрешение на строительство (реконструкцию) указанных выше объектов не выдавалось.

При рассмотрении дела стороной истца представлены заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности спорного жилого дома, о соответствии требованиям строительных норм и правил, государственным санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям законодательных и нормативных документов в области пожарной безопасности РФ.

Вместе с тем проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-607/2021 по иску Даниловой М.К. к Коллегову К.Б. о признании незаконной реконструкции жилого дома "адрес", возложении обязанности по сносу строения, возведенного на месте снесенной части жилого дома, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещения N восстановлении жилого дома путем приведения его в состояние, существовавшее до реконструкции, экспертизой N 4913-3441/21 установлено, что вновь возведенный двухэтажный жилой дом не соответствует градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам. Кроме того, ответчиком при строительстве двухэтажного жилого дома допущено нарушение требований СП 4.12130.2013, а именно не соблюдено противопожарное расстояние до деревянного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по "адрес". Согласно выводам экспертов, указанные нарушения, кроме нарушений противопожарных норм и правил, являются не устранимыми. При этом приведение двухэтажного строения, возведенного на месте снесенной части дома (помещения N), как в первоначальное состояние, так и в соответствие с параметрами, установленными правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не представляется возможным.

В соответствии с заключением по результатам обследования жилого дома "адрес" выполненному ООО "Проект Томск", несущие и ограждающие конструкции в рассматриваемом жилом доме (не реконструируемая часть жилого дома квартиры N) на момент проведения обследования находятся в ограниченно работоспособном состоянии, что свидетельствует о снижении их несущей способности и эксплуатационных характеристик и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья проживающих в них граждан. Выполненная реконструкция путем демонтажа части жилого дома противоречит требованиям СП (реквизиты СП приведены в заключении), нарушает условия обеспечения конструктивной надежности одноэтажного реконструированного жилого дома и создает опасность и угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 5355-3936/22 от 1 сентября 2022 г, проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела, объект, созданный в результате реконструкции квартиры "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц при его эксплуатации. Нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений, эвакуационных выходов, системы отопления, в ходе экспертного осмотра жилого дома не установлено, эксплуатация объекта, созданного в результате реконструкции квартиры "адрес", не создает угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, но в результате реконструкции площадь застройки вновь созданного объекта недвижимости превышает площадь ранее существовавшей квартиры "адрес". Указанный жилой дом соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, установленных для жилого объекта такого типа. Реконструкция дома являлась вынужденной мерой. Требования СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003), предъявляемые к теплоустойчивости ограждающих конструкций распространяются на наружные ограждающие конструкции, в исследованном объекте утепленная стена таковой не является, поскольку по техническому паспорту является смежной стеной между помещениями N квартиры N и помещениями N и N квартиры N Установить достоверно наличие полного утепления стены без демонтажа части стены вновь возведенного жилого дома или части стены реконструированного жилого дома не представляется возможным.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки" N 0115-Э/23 от 31 июля 2023 г. жилой дом, 1892 года постройки, подвергся реконструкции, которая привела к уменьшению параметров основанного строения, без восстановления функции ограждающих- несущих конструкций на месте среза. На месте утраченной части жилого дома выполнено строительство нового двухэтажного отдельно стоящего строения. Указанный спорный объект нарушает градостроительные требования по возведению нового и реконструкции старого объекта недвижимости, поскольку расположены в охранной зоне объекта культурного наследия, однако при проведении работ по реконструкции жилого дома по "адрес" собственники не были надлежащим образом уведомлены органом регистрации прав о наличии сведений о зоне с особыми условиями использования территорий в ЕГРН.

Вновь созданное строение противоречит градостроительным требованиям размещения строения относительно границы участка в 3 м по СП 42.13330.2016 п. 7.1; не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов между жилыми домами на соседних участках. Высота крыши вновь созданного строения по отношению к рядом расположенному с ним жилому дому (квартир N и N) привела к нарушениям правил пожарной безопасности относительно высоты дымохода квартиры N (сохранившейся части жилого дома).

Вновь созданное строение соответствует строительным нормам и правилам. Однако во время его эксплуатации необходимо производить своевременный сброс снега с крыши с северной стороны строения во избежание образования снегового мешка. Реконструкция жилого дома и возведение нового рядом расположенного двухэтажного строения привело к изменению схемы конструкции крыши основного строения (над квартирами N) и увеличению снеговой нагрузки в месте перепада высот крыши с изменением распределения снеговой нагрузки и увеличению давления на конструкцию крыши квартиры N

Вновь созданное строение не соответствует санитарным нормам в части площади проемов, которые недостаточно обеспечивают помещения естественным светом.

При этом выявленные несоответствия по противопожарным и санитарным нормам и правилам являются устранимыми, и при условии их устранения эксплуатация вновь возведенного двухэтажного объекта по "адрес" не создает угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Проведенная реконструкция жилого дома по "адрес" период с 2020 года являлась вынужденной мерой, направленной на восстановление полезных свойств жилого помещения - квартиры N

Стена в помещении N квартиры N на месте среза части жилого дома по "адрес" является несущей стеной, установленной на фундаменте жилого дома. Стена в помещении N квартиры N на месте среза части жилого дома не является несущей стеной, относится к перегородке, установленной на плаху.

Утепление стены на месте среза части жилого дома и вновь построенного дома в отношении реконструированного дома выполнено частично. Частичное отсутствие утеплителя на перегородке реконструированного жилого дома не соответствует характеристикам теплоизоляционной безопасности. Утепление перегородки до требуемых параметров не устранит имеющееся несоответствие, поскольку перегородка не сможет служить несущей ограждающей конструкцией.

Проведенные мероприятия по восстановлению несущей способности крыши над квартирой N после среза части крыши квартиры N не соответствуют нормативным требованиям, поскольку установленные подпорки в виде стоек и балок выполнены с нарушениями, в результате чего жесткость конструкции крыши на квартирой N нарушена, что приводит к уменьшению несущей способности и увеличению потери устойчивости несущих конструкций (стропила, стойки, стяжки).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при реконструкции жилого помещения не получено разрешение на строительство, возведенное ответчиком двухэтажное строение не соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Учитывая, что имеющиеся устранимые нормативные нарушения, которые допущены истцом при реконструкции жилого дома по "адрес" и возведении нового жилого дома по "адрес" до настоящего времени не устранены, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на вновь созданный объект и узаконении произведенной реконструкции жилого дома по "адрес" не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие согласия на реконструкцию истцом путем сноса части строения иных собственников дома, как и на отсутствие согласия согласие иных собственников земельного участка по названному выше адресу на строительство индивидуального жилого дома.

При оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела N 2-607/2021, о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций выводов экспертов, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует. Кроме того, судебные акты по настоящему делу приняты на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что имелись основания сохранить помещение в переустроенном, реконструированном состоянии были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коллегова К.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи