Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9324/2024[88-11229/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3884/2023; 38RS0036-01-2023-004147-44 по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о выплате страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", изменив исковые требования, просил взыскать страховую выплату в размере 217 459 рублей 96 копеек, неустойку в размере 210 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 050 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.10.2023 иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 208 441 руб, неустойка в размере 210 423 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 104 220 руб. 50 коп, расходы на оформление доверенности в размере 2 050 руб. В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 7 388 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "СОГАЗ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2022 года в "адрес" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Prius под управлением водителя ФИО11, автомобиля Тойота Camry под управлением водителя ФИО12, автомобиля Subaru Forester под управлением ФИО5, и автомобиля Subaru Impreza под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем Тойота Prius, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Тойота Camry с автомобилем Subaru Forester, далее автомобиль Тойота Camry допустил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Impreza. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис N.

Собственником автомобиля Subaru Impreza на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается паспортом ТС N. На основании договора от 26 мая 2023 года автомобиль Subaru Impreza продан истцом.

В результате ДТП от 30 ноября 2022 года автомобилю Subaru Impreza причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО2 07 декабря 2022 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 -П.

09 декабря 2022 года по результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства Subaru Impreza, о чем экспертом-техником ФИО6 был составлен акт осмотра N, согласно которому на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения, относящиеся к заявленному событию ДТП от 30 ноября 2022 года: дверь задняя левая - загиб, залом, боковина задняя левая - загиб, залом, диск колеса задний левый - задир + отслоение, накладка короба порога левая - сломана пластина + смещение крепления в задней части.

16 декабря 2022 года АО "СОГАЗ" направило в адрес ФИО2 ответ (N), которым уведомило последнего о принятом решении о признании ДТП от 30 ноября 2022 года страховым случаем и выдаче направления на ремонт автомобиля в условиях СТОА. К своему ответу страховщик приложил направление на ремонт N от 16 декабря 2022 года на СТОА " ФИО1" ИП ("адрес"). Факт направления ответа с приложенным направлением на ремонт автомобиля в адрес истца ФИО2 подтверждается почтовым реестром N от 19 декабря 2022 года.

06 февраля 2023 года ФИО2 предоставил автомобиль Subaru Impreza на СТОА " ФИО1" ИП. Автомобиль на ремонт принят не был, был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Subaru Impreza на предмет наличия скрытых повреждений в условиях СТОА "ИП ФИО1", по результатам которого в адрес страховщика СТОА направила предварительный заказ-наряд N от 06 февраля 2023 года для согласования объема ремонтных воздействий. Указанный документ был согласован страховщиком 07 февраля 2023 года.

23 мая 2023 года ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.

29 мая 2023 года в адрес страховщика от ФИО2 поступила претензия (N) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 114 884 рубля 24 копейки (ущерб с учетом износа), а также неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с поступившей претензией, 30 мая 2023 года АО "СОГАЗ" направило в адрес СТОА запрос о предоставлении информации относительно исполнения обязательства по ремонту по направлению N от 16 декабря 2022 года. В ответ на запрос страховщика от СТОА поступил ответ о том, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Subaru Impreza, запасные части заказаны. Транспортное средство на ремонт в СТОА не предоставлялось.

31 мая 2023 года АО "СОГАЗ" направило в адрес ФИО2 ответ на претензию (N), в котором сообщило о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по страховому возмещению и об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную. В связи с чем, отказал ФИО2 в удовлетворении его претензии.

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2023 года N в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" ФИО7 N от 22 февраля 2023 года, заявленные повреждения автомобиля Subaru Impreza: дверь задняя левая, боковина задняя левая, арка задняя левая, диск колесный задний левый, накладка порога левая относимы к последствиям ДТП от 30 ноября 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 500 рублей, с учетом износа - 114 900 рублей.

В судебном заседании установлено, что при предоставлении истцом 06 февраля 2023 года автомобиля Subaru Impreza N для ремонта на СТОА " ФИО1" ИП ("адрес") по направлению страховщика N от 16 декабря 2022 года, автомобиль для ремонта на СТОА принят не был.

Сведений о том, что срок осуществления ремонта был определен станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим ФИО2, а также был изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим материалы дела не содержат.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица СТОА " ФИО1" ИП - ФИО8, 06 февраля 2023 года истец действительно предоставлял автомобиль на СТОА, однако, поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта со страховщиком согласована не была, со стороны СТОА был составлен и направлен на согласование заказ-наряд N от 06 февраля 2023 года о предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza N с учетом необходимости заказа и доставки запасных частей на автомобиль, в связи с чем, истцу было сообщено о том, что как только страховщик согласует стоимость ремонта с учетом необходимости заказа и доставки запасных частей на автомобиль, с ним свяжется представитель СТОА и ФИО2 сможет привезти свой автомобиль для ремонта, при этом, в ремонте ФИО2 отказано не было. Вопрос состоял только в согласовании со страховщиком стоимости восстановительного ремонта и необходимости заказа и доставки запасных частей на автомобиль. После того как страховщик согласовал стоимость ремонта, СТОА звонила истцу с целью предоставления последним автомобиля на ремонт, однако последний не отвечал на звонки и до настоящего момента автомобиль на ремонт на СТОА не представил, хотя все запчасти на автомобиль заказаны и находятся на СТОА, СТОА готово провести ремонт автомобиля.

Ремонт автомобиля непосредственно на СТОА согласован на сумму 208 441 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза", согласование ответчиком стоимости ремонта на СТОА, руководствовался статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 37, 51, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность перед потерпевшим ФИО2 по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 обладает правом замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме путем полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта непосредственно на СТОА транспортного средства, что составляет 208 441 руб, Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 декабря 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 210 423 руб. (в пределах заявленных требований), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 104 220, 50 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено потерпевшим на СТОА для проведения восстановительного ремонта, указанные доводы отклонены, поскольку факт предоставления ФИО2 06.02.2023 автомобиля на СТОА ИП ФИО1 по направлению от 16.12.2022 г. с целью проведения восстановительного ремонта подтвержден наличием заказ- наряда N от 06.02.2023, составленного в результате дополнительного осмотра поврежденного автомобиля 06.02.2023, а также объяснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства представителя ИП ФИО1 ФИО8, что не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой компанией в материалы настоящего дела не представлено, являются законными и обоснованными.

Действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и, уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт. При этом, установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 уклонился от передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательства, подтверждающие, что обращение истца на СТОА ИП ФИО1 состоялось не с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля, в материалах дела отсутствуют. При этом представители АО "СОГАЗ", ИП ФИО1 не отрицали тот факт, что автомобиль не был принят на ремонт 06.02.2023.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства, подтверждающие сумму реальных расходов истца, затраченных на восстановление транспортного средства Subaru Impreza, не влекут отмену судебных актов.

В силу разъяснений, указанных в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 57-0, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1). Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в "положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено". То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления права истца, нарушенного ответчиком, превышающие размер выплаченного страхового возмещения.

При этом отсутствие доказательств, подтверждающих сумму реальных расходов истца, затраченных на восстановление транспортного средства Subaru Impreza, не лишает истца права на заявление исковых требований о полном возмещении вреда.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие в действиях истца намерения получения страхового возмещения в денежной форме являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова