Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9327/2024[88-11231/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Александра Владимировича к Рыбкову Игорю Ивановичу, Рыбковой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Рыбкова Игоря Ивановича к Пономаренко Александру Владимировичу о признании договоров займа безденежными

по кассационной жалобе представителя Рыбкова Игоря Ивановича - Пушкиной Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Рыбкова И.И. и его представителя- Пушкиной А.В, поддержавших жалобу, объяснения Рыбковой Т.В. и ее представителя- Андреевой А.Г, не возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Самойлова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.В. обратился с иском к заемщику Рыбкову И.И. и к его супругу- Рыбковой Т.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав в обоснование исковых требований, что Пономаренко А.В. путем составления расписок заключил с Рыбковым И.И. договор займа от 31.07.2020 на сумму 10 050 000 руб. под 2 % в месяц с условием о возврате в срок до 31.12.2020 и договор займа от 10.11.2020 на сумму 1 250 000 руб. с условием о возврате в срок до 31.12.2020, передал ответчику денежные средства. Рыбков И.И, в свою очередь, обязанности по возврату суммы займа не исполнил. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невозвращенного займа в размере 11 300 000 руб, проценты за пользование денежными средства в размере 3490270, 54 руб, а также судебные расходы.

Рыбков И.И. обратился к Пономаренко А.В. со встречным иском об оспаривании договоров займа по безденежности. В обоснование встречного иска приводил довод о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, договоры займа заключены под угрозами со стороны Пономаренко А.В, прикрывает обязательство по возмещению причиненных убытков, в действительности денежные средства в качестве займа не передавались.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.В. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Посад", общество с ограниченной ответственностью "СК Вега", общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Стройимпорт", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные технологии строительства", Чухломина Виктора Николаевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.01.2024 решение суда отменено с вынесением нового решения, которым удовлетворены исковые требования к Рыбкову И.И. В удовлетворении исковых требований Пономаренко А.В. к Рыбковой Т.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Рыбкова И.И. об оспаривании договоров займа по безденежности отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель Рыбкова И.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.01.2024, как незаконное. Приводит следующие доводы. Суд неверно распределил бремя доказывания по делу, возложив на Рыбкова И.И. обязанность доказать безденежность договоров займа, нарушил правила оценки доказательств, пришел к ошибочному выводу о финансовой состоятельности истца предоставить займы, критически отнесся к пояснениям ответчика о наличии трудовых отношений с истцом. По мнению заявителя жалобы, расписки являются недопустимым доказательством по делу, поскольку они написаны под психологическим давлением и обусловлены страхом ответчика потерять работу в ООО "Посад". Суд апелляционной инстанции не уменьшил размер процентов, которые полагает завышенными, а также непосредственно не исследовал все доказательства по делу.

Выслушав заключение прокурора и объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2020 стороны заключили договор займа, по условиям которого Пономаренко А.В. предоставил Рыбкову И.И. денежные средства в сумме 10 050 000 руб. в качестве займа под 2 % в месяц, а Рыбков И.И. обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2020.

10.11.2020 стороны заключили договор займа, по условиям которого Пономаренко А.В. предоставил Рыбкову И.И. денежные средства в сумме 1 250 000 руб. в качестве займа, а Рыбков И.И. обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2020.

Договоры займа заключены путем составления расписок, собственноручно подписанных Рыбковым И.И.

В установленные договорами сроки Рыбков И.И. займы не возвратил.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписках выражений, нахождения подлинных расписок у займодавца, суды пришли к правомерному выводу, что факты получения ответчиком денежных займов в названных размерах являются доказанными.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа Рыбков И.И. не представил.

Ответчик суммы займов не возвратил.

Исследовав обстоятельства дела, включая доводы Рыбкова И.И. относительно безденежности займов, суд, исходя из буквального смысла расписок, факта их нахождения у кредитора, верно применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 330, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии допустимых доказательств безденежности расписки, установилфакт получения Рыбковым И.И. займов в размерах 10 500 000 руб. и 1 250 000 руб, на этом основании удовлетворили исковые требования Пономаренко А.В. о взыскании суммы займов и договорных процентов.

Ссылка в обоснование безденежности займа на иные правоотношения в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, опровергается буквальным толкованием расписок, подразумевает несогласие Рыбкова И.И. с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлена на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, в том числе причины, по которым он отверг показания свидетелей, как недопустимые при оспаривании займа по безденежности, подробно изложены в постановлении суда, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановление суда основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Суд исходя из утверждений ответчика о том, что он является зависимым от Пономаренко А.В. лицом, применил повышенный стандарт доказывания, в том числе проверил наличие у займодавца денежных средств и их происхождение, пришел к выводу о такой возможности, а также проверил и отклонил доводы о заключении договоров займа под психологическим принуждением.

Установленный договором размер процентов (24% годовых) не имеет очевидных признаков ростовщического характера, а ответчик в своей жалобе не обосновывает со ссылкой на доказательства его чрезмерность с учетом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыбкова Игоря Ивановича - Пушкиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Малолыченко