Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9333/2024[88-11245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2023-002336-50 по иску Рычагова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Рычагов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие) о взыскании страхового возмещения в размере 94 813 руб. 70 коп, неустойки в сумме 165 864 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО. При заключении договора был использован согласованный тариф, согласно которому ремонт транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера по направлению страховщика. 10 января 2022 г. в результате отлетевшего камня от встречного автомобиля повреждено лобовое стекло застрахованного транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 200", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с целью замены лобового стекла и комплектующих. По направлению страховщика СТОА ООО "Эксперт Сервис" отремонтировало транспортное средство истца, после чего истец обнаружил, что стекло установлено производства "Fuyao" и является не оригинальным. После установки стекла и эксплуатации транспортного средства появились проблемы с обогревом стекла, сильными солнечными бликами от нитей подогрева, не корректной работой датчиков света и дождя, а также камеры, отвечающей за работу системы считывания дорожных знаков. 4 апреля 2022 г. истец обратился в дилерский центр ООО "Медведь БизнесАвто", по результатам диагностики выявлены недостатки и выдан счет на плату от 4 апреля 2022 г. на замену на оригинальное стекло в размере 140340 руб. 90 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о некачественном ремонте и выплате страхового возмещения в размере стоимости и замены оригинального стекла, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномочено от 11 января 2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 71051 руб, которая 30 января 2023 г. перечислена страховщиком на расчетный счет истца. Поскольку стоимость и замена оригинального стекла автомобиля истца составляет 165 864 руб. 70 коп, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между указанной стоимостью и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023г. исковые требования Рычагова Д.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Рычагова Д.В. неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г, решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г. изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Рычагова Д.В. неустойка в размере 167 500 руб, штраф - 84 750 руб. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 850 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что страховщик уведомил о выдаче направления на устранение дефектов некачественного ремонта, однако транспортное средство истцом представлено на СТОА не было, следовательно, нет оснований для взыскания неустойки и штрафа. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса к размеру неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2021 г. Рычагов Д.В. и ООО "СК "Согласие" заключили договор (КАСКО) серии N N-ТФ страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, на срок с 14 января 2021г. по 13 января 2022 г. Страховыми рисками являются ущерб/угон, страховая сумма 5 000 000 руб, страховая премия 167 500 руб. Определена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

11 января 2022 г. Рычагов Д.В. обратился в ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового события. Как указано в заявлении, причина возникновения ущерба - отлетел камень в лобовое стекло от встречной машины. В тот же день страховщик произвел осмотр и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт Сервис".

ООО "Эксперт Сервис" составило заказ-наряд N от 28 февраля 2022г, акт об оказании услуг 1123 от 28 февраля 2022 г. и выставил счет на оплату N от 9 марта 2022 г. на сумму 49 021 руб, которая оплачена ООО "СК Согласие", составившего акт о страховом случае, на основании платежного поручения N от 7 апреля 2022 г.

В связи с установкой неоригинального стекла, имеющего недостатки (в левой (водительской секции) оборванны участки нитей подогрева внутри самого стекла, блики на стекле, вызывающие сбой в системе считывания дорожных знаков) истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой о перечислении на счет истца стоимости покупки и замены оригинального стекла в размере 140 340 руб. 90 коп, приложив наряд- заказ от 14 апреля 2022г. и счет на оплату, выданный дилером ООО "Медведь БизнесАвто".

Страховая компания, получив 25 апреля 2022 г. претензию, 27 апреля 2022 г. направила истцу уведомление о предоставлении транспортного средства для дополнительной экспертизы, для установления факта осуществления некачественного восстановительного ремонта. 5 мая 2022 г. и 11 мая 2022 г. на осмотр транспортное средство не представлено.

21 июня 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства. В тот же день истцу выдано направление на проведение технической экспертизы и 22 июня 2022 г. проведен осмотр транспортного средства истца после проведенного ремонта, составлен акт осмотра с указанием на выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения ООО "МЭТР" N от 14 сентября 2022 г. следует, что стекло ветровое имеет недостатки - заломы нитей накаливания, блики нитей накаливания, установлена деталь ненадлежащего качества; стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 49 021 руб.

26 октября 2022 г. Рычагов Д.В. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о перечислении стоимости покупки и замены оригинального стекла в размере 165 864 руб. 70 коп, указав на бездействие страховой компании после осмотра автомобиля, предоставив в обоснование счет, выданный ООО "Медведь БизнесАвто" на оплату N N от 4 октября 2022 г. из которого следует, что стоимость лобового стекла с работами составляет 165 864 руб. 70 коп.

23 ноября 2022 г. ООО "СК "Согласие" направило Рычагову Д.В. ответ о готовности СТОА "Эксперт Сервис" принять транспортное средство истца на повторный ремонт для устранения недостатков, 25 ноября 2022г. направило направление на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-144133/5010-008 от 11 января 2023 г. требования Рычагова Д.В. удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Рычагова Д.В. взысканы расходы на устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 71 051 руб.

Из заключения экспертизы ООО "ЕВРОНЭКС" N N от 28 декабря 2022 г, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что замена правого и левого молдинга стекла ветрового не требуется. Стекло ветрового окна имеет не симметричное расположение нитей накаливания, вызванное нарушением технологи изготовления детали, вызывающая искажения изображения. Выполненные работы не соответствуют технологической документацией, так как при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узла, агрегата) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения. Выявленные недоставки ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гр/з N являются устранимыми, требуемые ремонтные воздействия и составляют замену ветрового стекла. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, с учетом износа, составляет 49 531 руб. 04 коп, без учета износа 71 051 руб.

Решение Финансового уполномоченного не оспорено, исполнено страховой компанией 30 января 2023 г. перечислением Рычагову Д.В. денежных средств в размере 71 051 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что условиями договора добровольного страхования транспортного средства предусмотрена форма возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт автомобиля в установленный договором срок, транспортное средство было представлено истцом для ремонта, однако СТОА выполнен ремонт некачественно, что страховщиком не оспаривалось, и подтверждено проведенной в рамках обращения истца заключением ООО "ЕВРОНЭКС" от 28 декабря 2022 г, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 051 руб, решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Рычагова Д.В. 71 051 руб. исполнено, отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 94 813 руб. 70 коп, указав на достаточность взысканной решением финансового уполномоченного суммы после наступления страхового случая 10 января 2021 г, в которую включена стоимость оригинального стекла и работ по его замене и установке.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности неустойки и штрафа, взыскиваемых по правилам ч.5 ст. 28, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необходимости их снижении по ст. 333 ГК РФ: неустойки с 167 500 руб. до 40 000 руб, штрафа - с 21 000 руб. до 10 000 руб, взыскав также с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части наличия оснований для применения к подлежащей взысканию неустойки и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суд формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа и обстоятельства дела, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и безосновательно допустимость уменьшения неустойки и штрафа, изменил решение суда в этой части, определилк взысканию с ООО СК "Согласие" неустойку на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничив ее размером страховой премии в размере 167 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 84 750 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признаков исключительного случая применительно к спорным правоотношениями и отсутствия представленных со стороны ответчика доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности требуемой ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от предоставления транспортного средства для устранения недостатков СТОА не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов в указанной части и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение являются законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева