Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9345/2024[88-11207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2023 (54RS0009-01-2022-003510-60), по исковому заявлению Литвиненко Андрея Алексеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Литвиненко Андрея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по выплате страхового возмещения.

Уточнив требования, исходя из лимита ответственности (400 000 руб.) за вычетом произведенных выплат (143 500 руб. и 123 700 руб.), просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 132 800 руб.; неустойку за период с 25.08.2022 по 05.07.2023 в размере 400 000 руб.; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 8 000 руб, расходы по оплате услуг Почты России 491, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2024, исковое заявление Л.А.А... удовлетворено частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Л.А.А. взыскана неустойка в размере 96 486 руб, денежная компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 4 525 руб, а также почтовые расходы в сумме 73, 09 руб.

В доход государства с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 394, 58 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Л.А.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что между истцом и страховщиком достигнуто "соглашение о страховой выплате в денежной форме, а не о ремонте на СТО". При предоставлении страховщику банковских реквизитов он полагал, что страховое возмещение в форме страховой выплаты может быть осуществлено в установленных законом случаях. Поскольку, указанных обстоятельств установлено не было, страховщик был обязан выдать направление на ремонт.

При обращении в АО "АльфаСтрахование" с целью предъявления требования о страховом возмещении представителем страховщика был выдан бланк заявления о страховом возмещении, где уже именно страховщиком в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчётом по представленным банковским реквизитам машинописным способом был проставлен знак "X".

Таким образом, выбор формы страхового возмещения принадлежал не ему, а страховой компании, что не соответствует разъяснениям, указанным в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства не было доказано, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил условие договора о форме страхового возмещения, полагает, что требование о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере, определённом без учёта износа заменяемых запасных частей, должно было быть удовлетворено.

От АО "АльфаСтрахование" поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.08.2022 Л.А.А. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с просьбой осуществить страховую выплату путем заполнения бланка заявления о страховом возмещении.

23.08.2022 АО "АльфаСтрахование", признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 143 500 руб.

26.08.2022 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление с требованием о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 256 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. по ранее представленным реквизитам.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на вышеуказанное заявление письмом 07.09.2022 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, который 28.10.2022 вынес решение об удовлетворении заявления частично. По решению финансового уполномоченного ответчик произвел доплату в размере 123 700 рублей. Таким образом, всего истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 267 200 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что оснований для взыскания расходов на восстановление автомобиля истца без учёта износа не имеется, поскольку как следует из материалов дела, а так же заявления Л.А.А. в АО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения, истец просил произвести выплату страхового возмещения на реквизиты, представленные им ранее с заявлением о прямом возмещении убытков, что свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, а не о ремонте на СТО.

Учитывая наличие оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 25.08.2022 по 10.11.2022.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы о том, что в выданном истцу бланке заявления на страховое возмещение уже была проставлена отметка в графе о перечислении денежных средств безналичным расчётом по представленным банковским реквизитам отклоняются судебной коллегией, поскольку помимо этой отметки истцом были представлены реквизиты для выплаты.

Кроме того, выводы судов о достижении между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сделаны исходя анализа и оценки всей совокупности, представленных доказательств, по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют приведенному судами действующему правовому регулированию.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц