Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9347/2024[88-11209/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-948/2023 (УИД 22RS0013-01-2022-007626-37)

по иску Германовой Анны Геннадьевны, Шипунова Романа Геннадьевича к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности

по кассационной жалобе Германовой Анны Геннадьевны, Шипунова Романа Геннадьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Германова А.Г, Шипунов Р.Г. обратились с вышеназванным иском к МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая проживала в "адрес". Истцы являются родными детьми ее младшей сестры ФИО9 (ФИО12. Ранее с умершей поддерживала связь только ФИО5, но после смерти последней в ДД.ММ.ГГГГ году связь оборвалась. Истцы знали только тот факт, что тетя проживает в "адрес" края. В октябре 2022 г. истец Германова А.Г. обратилась в органы ЗАГС, чтобы получить дубликат свидетельства о рождении и именно там узнала, что ее тетя ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г.

2 ноября 2022 г. Германова А.Г. получила справку о смерти ФИО13 N На сайте Федеральной Нотариальной Палаты было обнаружено, что после смерти ФИО14 было открыто наследственное дело, в числе наследуемого имущества имеется однокомнатная квартира, общей площадью 31.4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", которая принадлежала умершей на праве собственности.

Завещание на наследуемое имущество ФИО4 не составлялось и ввиду отсутствия наследников правообладателем квартиры стало Муниципальное образование город Бийск Алтайский край.

Просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать зарегистрированное право собственности на объект выморочного недвижимого имущества - "адрес" недействительным, признать право собственности на наследуемое имущество за истцами.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Германова А.Г, Шипунов Р.Г. просят отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что личные отношения между наследниками и наследодателем не могут быть положены в основу решения суда и быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считают, что имеют уважительные причины для восстановления срок для принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 218, 1111, 1112, 1142, 1143, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства и оснований для его восстановления.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова