Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9353/2024[88-11644/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-789/2023 (УИД 24RS0006-01-2023-000855-26) по иску Дерюгина Анатолия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому краю (МО МВД России "Боготольский") на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Дерюгин А.А. обратился с иском к МВД России о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2022 г. сотрудником МО МВД России "Боготольский" изъят автомобиль Honda Stepwgn г/н N и перемещен на специализированную стоянку, где 7 мая 2022 г. в результате пожара автомобиль уничтожен.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 612767 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9327, 67 руб.

19 октября 2023 г. представитель МО МВД России "Боготольский" Жукова Г.В. заявила ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Stepwgn, проведение экспертизы просил поручить Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" К.А.А.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате возложены на ответчика.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 января 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МО МВД России "Боготольский" Жукова Г.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что суд немотивированно назначил проведение экспертизы иной экспертной организации. В данном случае ответчик просил поручить проведение экспертизы Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" К.А.А. Кроме того, ссылается на Постановление КС РФ от 20 июля 2023 г. N 46-П согласно которому определение суда о назначении экспертизы может быть вынесено исключительно после внесения на соответствующей счет необходимой суммы для оплаты назначаемой экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, учитывая, что разрешение спора связано с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля после пожара, для чего необходимы специальные познания, пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, возложив обязанность на МВД России в срок до 9 декабря 2023 г. включительно внести денежные средства в размере 48500 руб. на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правилом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего: наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование статей 79, 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

В этом Обзоре признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Выводы судов при назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения мотивированы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном поручении судом проведение экспертизы другому экспертному учреждению, чем заявлено ответчиком, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в экспертное учреждение, указанное сторонами, выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Боготольского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер