Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9369/2024[88-11210/2024]

N 88-11210/2024

г. Кемерово 6 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев материал N 9-1245/2023-10-5 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаренко Егора Константиновича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" обратилось к мировому судье пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.Е.К. задолженности по договору займа.

Мировым судьёй пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска 16 октября 2023 г. вынесено определение, которым отказано в принятии указанного заявления и разъяснены права на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2023 г, определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ООО "ПКО "АСВ" выражает несогласие с отказом в вынесении судебного приказа, просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения. Указывает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа носят бесспорный характер, поскольку предусмотрены законом и вытекают из заключенного в электронном виде между сторонами договора. При этом действующее законодательство приравнивает по юридической силе электронный договор, заключенный с использованием простой электронной подписи к договорам, заключенным в простой письменной форме с использованием собственноручной подписи. Судами не учтено, что при внесении со стороны должника платежей, факт заключения договора займа между сторонами сомнению не подвергается. Отмечает, что должником кроме предоставленных при заключении договора займа персональных данных (номер телефона), представлена фотография паспорта, что является доказательством того, что договор займа был заключен именно должником. В обоснование своей позиции приводит судебную практику кассационных судов при рассмотрении аналогичных дел.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным, имеется спор о праве, поскольку договор займа был заключен между заимодавцем и должником посредством использования Интернет-сайта взыскателя, подписан аналогом собственноручной подписи должника, в связи с чем не предоставляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных средств.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, между тем, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с утверждением заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом такие договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из материалов заявления не следует, что между сторонами ранее заключался такой договор.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Суды обоснованно, исходя из анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришли к выводу, что документов, подтверждающих с достоверностью подписание договора займа должником и получения им денежных средств, в материалах дела не имеется. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у судов вызвала сомнение, поскольку доказательств направления и получения sms- сообщений, свидетельствующих о подписании М.Е.К. договора, представленные истцом документы, не содержат, также как согласия М.Е.К. на заключение договора таким способом. Сведений о внесении платежей по договору, копии паспорта, на что ссылается кассатор, также в представленных материалах не содержится, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что данными документами подтверждается заключение сторонами договора займа, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа в данном случае не могут быть установлены в рамках приказного производства, необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указали суды, заявленные требования нельзя считать бесспорными.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о заключении договора займа в электронном виде с использованием простой электронной подписи не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности. Учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

При этом, как указывалось выше, заявитель не лишен права обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с М.Е.К. задолженности по договору займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц