Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9374/2024[88-11171/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-887/2023 (УИД N 42RS0040-01-2023-000734-77) по исковому заявлению Кемеровской общественной региональной организации общества защиты прав потребителей "Регион защита", в интересах Шурыгиной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" Кучкина М.Г, Кудинову О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кемеровской общественной региональной организации общества защиты прав потребителей "Регион защита" Мирзаханяна Т.Г, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (далее - КРОО ОЗПП "Регион Защита") обратилась в суд с иском в интересах Шурыгиной Светланы Николаевны (далее - Шурыгина С.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" (далее - ООО "ЭлитАвто") о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Светлана Николаевна сменила фамилию с Дроздовой на Шурыгину в связи с заключением брака. По договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова С.Н. приобрела новый автомобиль BMW Х5 xDrive35i, 2015 года выпуска, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Требования потребителя ООО "ЭлитАвто" не удовлетворило. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2020 по гражданскому делу N33-5648/2020 исковые требования были удовлетворены. Для приобретения данного автомобиля потребитель взял кредит (заём) в ООО "БМВ Банк" (договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб.). Потребителю в целях приобретения товара на основании договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ (договора займа) ООО "БМВ Банк" предоставило денежные средства в размере 1 700 000 руб. По договору потребительского кредита (займа) на ДД.ММ.ГГГГ потребителем уплачены проценты в размере 899644, 69 руб. Ответчик обязан возвратить потребителю уплаченные им проценты за пользование кредитом (убытки) в размере 899644, 69 руб. 1

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возмещения убытков, в ответ на которую ответчик сообщил о готовности удовлетворить его требования, однако не удовлетворил, а запросил реквизиты банковского счёта, хотя они ранее у него были, так как ответчик выплачивал истцу денежные средства. Несмотря на явное злоупотребление со стороны ответчика, потребитель направил ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов для оплаты. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Шурыгиной С.Н. убытки в размере 899 644, 69 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2023 г. с ООО "ЭлитАвто" в пользу Шурыгиной С.Н. взыскано в возмещение размера убытков 8120 рублей; неустойка в размере 903 379, 20 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 904 644, 69 рублей, всего - 1 826 143, 89 рубля, при этом 50% от взысканного размера штрафа подлежит перечислению КРОО ОЗПП "Регион Защита".

С ООО "ЭлитАвто" в пользу Шурыгиной С.Н. взыскана неустойка на невыплаченную сумму убытков 8120 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки обязательств по день фактического исполнения обязательств.

С ООО "ЭлитАвто" в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района) взыскана государственная пошлина в размере 17 496, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2023 г. изменено в части размера убытков, штрафа, государственной пошлины, а также отменено в части неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, указания на общий размер взысканной суммы, принято в данной части новое решение.

С ООО "ЭлитАвто" в пользу Шурыгиной С.Н. взыскано в возмещение убытков 899 644, 69 рубля, штраф в размере 906 511, 95 рублей, при этом 50% от взысканного размера штрафа подлежит перечислению КРОО ОЗПП "Регион Защита".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЭлитАвто" в пользу Шурыгиной С.Н. неустойки от стоимости товара 1 4820 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки обязательств по день фактического исполнения обязательств отказано.

С ООО "ЭлитАвто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 120 рублей.

Решение в части взыскания в возмещение убытков 899 644, 69 рублей постановлено не исполнять.

В остальной части решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "ЭлитАвто" Большакова И.В. и дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО "ЭлитАвто" Реница О.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЭлитАвто" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требования Шурыгиной С.Н. к ООО "ЭлитАвто". В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов о признании доказанным со стороны истца наличия в действиях ответчика недобросовестности при исполнении обязанности по перечислению денежных средств, выразившееся в нарушении срока исполнения требования по претензии потребителя о выплате денежных средств, в качестве убытков (проценты по кредитному договору). Настаивает на добросовестности ответчика, поскольку при направлении претензии Шурыгина (Дроздова) С.Н. не указала банковские реквизиты, по которым надлежало осуществить перечисление денежных средств, тем самым сделав невозможным исполнение обязательства со стороны ООО "ЭлитАвто". Кроме этого, полагает, что заведомо зная, что в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок с момента ее обращения с требованием (с ДД.ММ.ГГГГ), и не дождавшись истечения указанного срока с момента предоставления банковских реквизитов (ДД.ММ.ГГГГ), Шурыгина (Дроздова) С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском, при этом, умышлено не направив копию искового заявления ответчику. На протяжении рассмотрения всего гражданского дела, при проведении нескольких судебных заседаний - ни разу не заявила о том, что все денежные средства ею получены, а напротив, продолжала настаивать на принятии решения и взыскания неустойки, штрафа, убытков в полном объеме.

Кассатор ссылается на злоупотреблении истцом и ее представителем правом, которое в том числе выражается в том, что помимо стоимости товара - 4 200 000 рублей, Дроздова (Шурыгина) получила компенсаций на сумму -14 808 410 рублей, то есть, в 3, 5 раза больше, чем заплатила за автомобиль, и дополнительно предъявила в суд настоящий иск.

В материалы дела от КРОО ОЗПП "Регион Защита" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭлитАвто" и Шурыгиной (Дроздовой) С.Н. был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5 стоимостью 4200000 руб. При заключении договора купли- продажи спорного автомобиля истец не был предупреждён о том, что этот автомобиль использовался как тестовый, а также участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭлитАвто" о защите прав потребителей Дроздовой С.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2020 по делу N33-5648/2020 решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дроздовой С.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭлитАвто" и Дроздовой С.Н.; обязать Дроздову С.Н. возвратить ООО "ЭлитАвто" автомобиль марки BMW Х5. паспорт транспортного средства; взыскать с ООО "ЭлитАвто" в пользу Дроздовой С.Н. оплаченную по договору сумму в размере 4200000 руб, убытки в размере 2067800 руб, неустойку 6267800 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 6272800 руб. Взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 4200000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздовой С.Н. отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что для приобретения автомобиля Дроздова (Шурыгина) С.Н. заключила договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "БМВ Банк" на сумму 1700000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потребителем уплачены проценты в размере 899644, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздова (Шурыгина) С.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 899644, 69 руб, в ответ на которую ООО "ЭлитАвто" ДД.ММ.ГГГГ сообщило Дроздовой С.Н. и её представителю Мирзаханяну Т.Г. о готовности удовлетворить её требования, запросив реквизиты банковского счёта Дроздовой С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздова (Шурыгина) С.Н. направила ответ в адрес ООО "ЭлитАвто" с банковскими реквизитами, который был получен ООО "ЭлитАвто" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭлитАвто" перечислило на банковские реквизиты Шурыгиной С.Н. сумму в размере 891524, 69 руб. (сумма убытков - 899644, 69 руб. за минусом 8120 руб. (зачёт встречных требований по исполнительному производству N)), тем самым частично удовлетворив требования истца в части взыскания убытков.

ООО "ЭлитАвто" уведомило Дроздову С.Н. и её представителя о зачёте встречных требований. Уведомления о зачёте встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платёжных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭлитАвто" перечислило Шурыгиной С.Н. 8120 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8. 12, 15, 393, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что убытки были возмещены ответчиком после подачи иска в суд, взыскав с ООО "ЭлитАвто" в пользу Шурыгиной С.Н. в возмещение размера убытков 8120 руб, неустойку в размере 903379, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 904644, 69 руб, всего: 1826143, 89 руб, а также неустойку на невыплаченную сумму убытков 8120 руб. в размере 1% за каждый день просрочки обязательств по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, с ООО "ЭлитАвто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17496, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с решением районного суда в части взыскания размера убытков, штрафа, государственной пошлины, в этой части решение изменил, а также в части неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, указания на общий размер взысканной суммы в этой части решение отменил с принятием в данной части нового решения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, штрафа, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что убытки в заявленном истцом размере были возмещены ответчиком после предъявления иска в суд, истец от исковых требований не отказался, напротив, настаивал на их удовлетворении, при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 899644, 69 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал в возмещение убытков 899644, 69 руб, указав, что решение в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит в связи с её выплатой ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела; изменил размер штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательства апелляционный суд исходил из того, что ответчиком истцу убытки возмещены в заявленном размере в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, о взыскании которых просит истец, были понесены истцом после наступления обязанности ответчика по возврату денежных средств и в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, исковое заявление КРОО ОЗПП "Регион защита" в интересах Шурыгиной С.Н. было подано в суд 24.04.2023, платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭлитАвто" перечислило на счёт Шурыгиной С.Н. 891524, 69 руб, оставшаяся сумма в размере 8120 руб. перечислена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недобросовестности действий истца и его представителя, как необоснованные, поскольку судами при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2023 г. в неизмененной и в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Малолыченко