Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9383/2024[88-11331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-67/2021 (54RS0024-01-2020-000993-91) по иску Землина Дмитрия Юрьевича к Землину Николаю Юрьевичу, администрации Краснозерского района Новосибирской области о признании наследником, принявшим наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, по кассационным жалобам представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Соломина Сергея Юрьевича, Осташевой Ольги Викторовны, Варавы Владимира Ивановича, Курочки Григория Александровича - Манилова Ильи Олеговича, Рыбеля Виктора Райнгольдовича и Жартовского Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Варавы В.И, Соломина С.Ю. - Батурина Е.А, представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Осташевой О.В, Курочки Г.А. - Гончарову Т.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Туркову М.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителей третьего лица АО "НПХ Краснозерское" Горохова В.Н, Горохова Д.В, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Землин Д.Ю. обратился в суд с иском к Землину Н.Ю, администрации Краснозерского района Новосибирской области о признании наследником, принявшим наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что матери истца ФИО16 принадлежала 1/149 доля в праве общей собственности на земельный участок совхоза "Юбилейный", после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ его отец, супруг матери - ФИО17 своих наследственных прав не оформили, ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец фактическими действиями своевременно принял наследство, но к нотариусу обратился 13 октября 2020 г.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021 г. исковые требования удовлетворены - Землину Д.Ю. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО17; Землин Д.Ю. признан наследником, принявшим наследство от наследодателя ФИО17, за Землиным Д.Ю. признано право собственности на 1/149 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9705500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по закону имущества отца - ФИО17

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, Соломина С.Ю, Осташевой О.В, Варавы В.И, Курочки Г.А. - Манилов И.О, Рыбель В.В, Жартовский Д.В. просят апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменить. В обоснование кассационных жалоб указывают, что обжалуемым апелляционным определением были нарушены права заявителей, к участию в деле они не привлекались. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о передаче участниками АОЗТ "Юбилейное", в том числе заявителями, своих земельных долей в уставный фонд общества и о последующем возникновении у данного общества и его правопреемника АО "НПХ Краснозерское" права собственности на весь спорный земельный участок с кадастровым номером 54:13:000000:152. В настоящее время АО "НПХ Краснозерское", используя ошибочные выводы, указанные в обжалуемом апелляционном определении, пытается лишить заявителей их законных прав на земельный участок, подав в суд исковые заявления о признании отсутствующими за ответчиками прав на доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 54:13:000000:152.

В возражениях АО "НПХ Краснозерское" просит кассационные жалобы оставить без рассмотрения по существу.

Представитель истца Туркова М.В. в отзыве на кассационные жалобы просит кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установив, что Землиной Л.А. и, соответственно, ее наследникам на день смерти принадлежала земельная доля, пришел к выводу о том, что истец является наследником, принявшим наследство.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что создав акционерное общество, члены трудового коллектива совхоза распорядились своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого созданного акционерного общества закрытого типа "Юбилейное". При этом земельные доли в целях формирования уставного капитала были внесены в натуральном выражении. В данном случае, спорная земельная доля не подлежала включению в состав наследственного имущества, поскольку собственником этого земельного пая на момент открытия наследства являлось акционерное общество.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности наличия иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО16, ФИО17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с кассационными жалобами лица, не привлеченные к участию в деле, заявили о нарушении их прав обжалуемым апелляционным определением.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке. Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Принимая апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции, вопреки доводам заявителей, вопрос о правах и обязанностях Соломина С.Ю, Осташевой О.В, Варавы В.И, Курочки Г.А, Рыбеля В.Р. и Жартовского Д.В. не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Вопреки доводам кассаторов, приведенные в жалобах мотивы, по которым лица, не привлеченные к участию в деле, полагают свои права нарушенными, заведомо не могут свидетельствовать о том, что их права или обязанности затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения из наследования после смерти ФИО16, ФИО17, к наследникам которых ни по завещанию ни по закону они не относятся.

Учитывая, что предметом настоящего дела является состав наследственного имущества конкретного наследодателя, выводы судебных инстанций о правомерности распределения земельных паев не приводит к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле, или возложения на них каких-либо обязанностей.

Кроме того, учитывая, что данные лица не участвовали в рассмотрении настоящего дела, то обстоятельства, установленные судебными актами по этому делу, преюдициального значения в рамках рассмотрения иных дел не имеют, а значит могут быть ими опровергнуты в рамках предъявленных к ним соответствующих исковых требований в соответствующих гражданских делах.

Таким образом, материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают нарушение прав заявителей при рассмотрении дела. Наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей обжалуемое судебное постановление не нарушает их права и законные интересы, не лишало их прав, не ограничивало в правах, не обуславливало возникновение каких-либо обязательств. Доводы кассационных жалоб заявителей выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, не являются процессуально-правовым основанием для привлечения их к участию в деле, так как спорные правоотношения по настоящему делу не затрагивали их прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы кассаторов о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для пересмотра дела по доводам кассационных жалоб заявителей, поскольку обжалуемое судебное постановление не нарушает права и законные интересы Соломина С.Ю, Осташевой О.В. Варавы В.И, Курочки Г.А, Рыбеля В.Р. и Жартовского Д.В, в связи с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Соломина С.Ю, Осташевой О.В, Варавы В.И, Курочки Г.А. - Манилова И.О, Рыбеля В.Р. и Жартовского Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко