Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9384/2024[88-11296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5202/2023; 42RS0009-01-2023-009325-03 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца ФИО3, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 08 декабря 2021 года в сумме 290 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывала, что между ней и ответчиком 08 декабря 2021 был заключен договор займа, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 290 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО3, ее представитель ФИО7, ответчик ФИО13

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 08 декабря 2021 года передала ФИО1 денежные средства в сумме 290 000 рублей для покупки квартиры его дочери - ФИО2 (л.д. 10).

Истец направила 03 октября 2023 года ответчику требование о возврате задолженности по расписке на сумму 290 000 рублей (л.д. 12), однако ФИО13 денежные средства по требованию истца не возвратил.

Возражая исковым требованиям ответчик сослался на то, что истец, "данные изъяты" - ФИО9, действительно, 08 декабря 2021 года передала ФИО1 денежные средства в сумме 290 000 рублей в качестве помощи в приобретении квартиры для "данные изъяты" ответчика и, соответственно, "данные изъяты" истца - ФИО2, на что и было указано в расписке, при этом, о том, что денежные средства передаются на условиях займа, и что ответчик будет обязан возвратить данную сумму по требованию истца стороны соглашения не заключали. Расписка не содержит указания, что она является долговой распиской, выданной в подтверждение договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на ответчике - факт отсутствия отношений из договора займа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 431, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что из буквального смысла представленной в материалы дела расписки не следует, что денежные средства в размере 290 000 рублей получены ФИО13 от ФИО3 в качестве заемных средств на условиях возвратности, иными допустимыми доказательствами ФИО3 факт заключения договора займа с ФИО10 и возникновения у последнего обязанности по возврату займа в размере 290 000 рублей, не доказала, принимая во внимание отсутствие в представленной расписке существенных условий договора займа, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств заключения между сторонами договора займа и передачи ответчику спорных денежных средств на условиях договора займа.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали содержание представленной истцом расписки от 08 декабря 2021 года по правилам ст. 431 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что расписка не содержит условий о передаче денежных средств истцом ответчику в заем, т.е. с обязанностью ФИО8 возвратить указанные денежные средства истцу по ее требованию, так как буквальный текст расписки не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 290 000 руб. в долг и принял на себя обязательство возвратить денежную сумму в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что истец увеличила требования, просила взыскать 1 700 000 руб, указанные доводы отклонены, поскольку иск рассмотрен в соответствии со статьей 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд первой инстанции не установилоснований для принятия уточненных требований, что подтверждается определением от 9 ноября 2023 г. (л.д. 33).

Вопреки доводам кассатора фиксация факта передачи денежных средств от истца ответчику оформлением расписки в письменной форме безусловно не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку в расписке от 08 декабря 2021 года не содержится условий о том, что ФИО13 обязуется возвратить полученные им денежные средства, как и о том, что деньги переданы на условиях займа. Указанной распиской закреплено целевое назначение переданных денежных средств - для покупки квартиры для ФИО2, и именно на указанную цель переданные денежные средства и были истрачены, что сторонами не оспаривалось.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО3 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова