Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9402/2024[88-11274/2024]

N 88-11274/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1088/2022 (13-3036/2023); УИД: 55RS0007-01-2022-000966-13 по заявлению Лотовой Натальи Ивановны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2023г, по гражданскому делу по иску Лотовой Натальи Ивановны к Стадникову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Лотовой Натальи Ивановны - Конюховой А.А. на апелляционное определение Омского областного суда от 13 марта 2024г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г. разрешены заявленные Стадниковым С.А. требования к Лотовой Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лотовой Натальи Ивановны к Стадникову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда. С Лотовой Н.И. в пользу Стадникова С.А. взысканы судебные расходы в размере 30000рублей, почтовые расходы в сумме 1305 рублей 96 копеек.

Лотова Н.И. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г, ссылаясь на неполучение указанного определения, по причинам от нее не зависящим. О вынесенном определении и о возбуждении исполнительного производства узнала 07 ноября 2023 г, повесток в судебное заседание не получала, в связи с чем не имела возможности принимать участие в судебном заседании, представлять свою позицию о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Просила суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 г. Лотовой Н.И. восстановлен срок для обжалования определения Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13 марта 2024г. постановлено:

Определение Центрального районного суда города Омска от 22 декабря 2023 г. отменить. Принять по делу новое определение, которым заявление Лотовой Натальи Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лотовой Н.И. - Конюхова А.А. просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 13 марта 2024г, оставить в силе определение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Лотовой Натальи Ивановны к Стадникову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда исковые требования Лотовой Н.И. удовлетворены частично. Со Стадникова С.А. в пользу Лотовой Н.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб, взысканы расходы за услуги представителя в размере 15000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 5 апреля 2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Лотовой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

6 марта 2023 г. Стадников С.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о возмещении судебных расходов. Просил взыскать с Лотовой Н.И. в возмещение расходов на юридические услуги 58000 рублей, почтовые расходы в сумме 1204 рублей 72 копейки и 281 рубль 24 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г. с Лотовой Н.И. в пользу Стадникова С.А. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 1305 рублей 96 копеек.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения, Копия мотивированного определения Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г. направлена Лотовой Н.И. согласно сопроводительной 14 июля 2023 г, ею не получена, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

17 ноября 2023 г. Лотова Н.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что она не получала судебные извещения и копию определения Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г. О принятом определении Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г. узнала 7 ноября 2023 г.

Разрешая заявленное Лотовой Н.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска Лотовой Н.И. срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Омска, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока в связи с наличием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) на определение суда о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что копия мотивированного определения Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г. направлена в адрес Лотовой Н.И. согласно сопроводительной 14 июля 2023 г... Между тем, в письменных материалах гражданского дела имеется конверт с направленной в адрес Лотовой Н.И. копией определения Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г, согласно которому следует, что он направлен в адрес Лотовой Н.И. 3 августа 2023 г, что следует из штампа на почтовом конверте. Указанный конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

Разрешая заявленное Лотовой Н.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, а также доводы Лотовой Н.И. о том, что о принятом определении она узнала 7 ноября 2023 г, после чего 17 ноября 2023 г. обратилась в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска Лотовой Н.И. срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г.

Отменяя определение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции, формально сославшись на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не принял во внимание и не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что с момента направления Лотовой Н.И. копии определения Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г. (3 августа 2023 г.) до окончания срока на обжалование указанного определения (4 августа 2023 г, если считать, что мотивированное определения изготовлено судом 14 июля 2023 г. согласно сопроводительной) явно недостаточно времени для подачи частной жалобы, что объективно исключало возможность ее подачи в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок.

Отказывая Лотовой Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных правовых норм, а также положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что материалы дела не содержат сведений, указывающих на осведомленность заявителя о постановленном определении Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г. ранее даты получения ею извещения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по исполнению указанного определения.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в связи с чем, апелляционное определение Омского областного суда от 13 марта 2024г. подлежит отмене, с оставлением в силе определения Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 г, соответствующего нормам права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 13 марта 2024 г. отменить, оставить в силе определение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 г.

Судья: