Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9403/2024[88-11225/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев материал N 9-4903/2023 (УИД 42MS0107-01-2023-005828-39) по заявлению ПАО Банк ВТБ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Маловой Елены Михайловны

по кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ на определение мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 декабря 2023 г, апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. отказано в принятии заявления.

Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ Маткова Н.В. просит отменить вынесенные судебные акты, в обоснование указывает об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования истца не являются бесспорными, поскольку представленные заявителем доказательства, обосновывающие заявленные требования, не читаемы без специальных приспособлений (имеют мелкий шрифт), не пригодны для восприятия, соответственно, заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами и не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Представленные в материалы к заявлению документы изготовлены мелким шрифтом и являются не читаемыми, а потому не могут являться доказательствами, подтверждающими бесспорность заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, выводы основаны на исследовании приложенных к заявлению доказательств, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о бесспорном характере требований, основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 декабря 2023 г, апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер