Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9406/2024[88-11285/2024]

N 88-11285/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-29/128/2023 (УИД 24MS0128-01-2022-004839-96) по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Мельниковой Раисе Васильевне о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе Мамиконяна Борика Артемовича на апелляционное определение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян Б.А. обратился с иском к Мельниковой Р.В, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12 декабря 2008 г. в размере 41822, 69 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 1454, 68 рубля и 2500 рублей за составление искового заявления.

Мировым судьей судебного участка N128 в Ужурском районе Красноярского края от 14 февраля 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Ужурского районного суда Красноярского края от 10 января 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворены частично, взысканы в пользу Мамиконяна Б.А. с Мельниковой Р.В. проценты по договору займа от 12 декабря 2008 г. за период с 20 апреля 2019 г. по 20 мая 2021 г. в размере 5585, 45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 194, 20 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мамиконян Б.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12 декабря 2008 г. между Мамиконяном Б.А. и Мельниковой Р.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у Мамиконяна Б.А. в долг денежные средства в размере 20000 рублей под 10% в месяц на срок 6 месяцев.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2010 г. по гражданскому делу N 2-648/2010 исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мельниковой Р.В. и Мельникова В.П. в пользу Мамиконяна Б.А. в солидарном порядке: по договору займа от 20 ноября 2008 г. сумму займа 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 28000 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 10000 рублей; по договору займа от 5 декабря 2008 г. сумму займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 43500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей; по договору займа от 12 декабря 2008 г. сумму займа 20000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28533 рубля 36 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, а всего 205033 рубля 36 копеек. Также с Мельниковой Р.В. и Мельникова В.П. в пользу Мамиконяна Б.А. взысканы судебные расходы по 2625 рублей 16 копеек с каждого.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 10 ноября 2010 г, решение Ужурского районного суда изменено, уменьшен размер неустойки, взысканной с Мельниковой Р.В. и Мельникова В.П. по договору от 20 ноября 2008 г. с 10000 рублей до 5000 рублей, по договору от 5 декабря 2008 г. с 15000 рублей до 7500 рублей, по договору от 12 декабря 2008 г. с 10000 рублей до 5000 рублей. А также взыскать в пользу Мамиконяна Б.А. с Мельниковой Р.В. и Мельникова В.П. государственную пошлину по 2475 рублей 33 копейки с каждого.

Согласно расчету истца, сумма процентов по договору займа от 12 декабря 2008 г. за период с 20 апреля 2019 г. (с учетом применения истцом срока исковой давности) по 18 июля 2021 г. составила 41822 рубля 69 копеек

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался ст. 10, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, чтобы условия договора займа не были слишком обременительными для должника, но и учитывали интересы кредитора, как стороны, интересы которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Учитывая продолжительность периода уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд определилразмер взыскиваемых процентов применительно к договору займа от 12 декабря 2008 г, заключенному до введения в действие с 1 июля 2014 г. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обременительными для заемщика, применил рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в размере 20, 243%, признав, что установленная договором процентная ставка в размере 10 % в месяц, что составляет 120 % годовых, существенно превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, установленную Банком России.

С учетом вывода о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 20, 243% годовых, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 5585, 45 рублей, исходя из расчета: 20000 рублей х 229 дней (период с 20 апреля 2019 г. по 20 мая 2021 г.) х 20, 243%/365.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, установленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Этот принцип не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, которыми дано определение понятию "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению, применяются к договорам, заключенным с 01.06.2018, в данном деле указанная норма применена не была.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что снижение размера процентов обосновано, являются законными.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с 6 апреля 2022 г, и то, что до этой даты он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, оплачивая налоги с доходов, не является достаточным основанием для применения установленной договором займа процентной ставки, которая существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Один и тот же гражданин может выступать как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному содержанию заключенного сторонами договора займа, истец в данном договоре выступал как физическое лицо. Никаких указаний на то, что Мамиконян Б.А. выступает в данных правоотношениях как предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию, заем ответчику предоставлялся именно в рамках осуществления кредитором данной предпринимательской деятельности, договор займа не содержит. В суд первой инстанции истцом таких сведений с документами, подтверждающими его статус индивидуального предпринимателя, не представлялось, такой статус на момент заключения договора истец не имел.

Судом апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора согласно информации Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в декабре 2008 года (на дату заключения договора займа), составляла 20, 243 %. Установленная договором процентная ставка в размере 10 % в месяц, что составляет 120% годовых, существенно превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, установленную Банком России.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Мамиконяном Б.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова