Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-9409/2024[88-11429/2024]

N 88-11429/2024

г. Кемерово 17 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 54RS0029-01-2019-001366-49 по иску Дмитриевой Светланы Юрьевны к Чумаченко Виктору Владимировичу об устранении нарушений прав на земельный участок и взыскании материального вреда, встречному иску Чумаченко Виктора Владимировича к Дмитриевой Светлане Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Дмитриевой С.Ю. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.Ю. обратилась в Мошковский районный суд Новосибирской области с иском к Чумаченко В.В. об устранении нарушений прав на земельный участок и взыскании материального вреда.

Чумаченко В.В. предъявил встречный иск к Дмитриевой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

28 мая 2021 г. решением суда иск Дмитриевой С.Ю. и встречный иск Чумаченко В.В. оставлены без удовлетворения.

13 августа 2021 г. дополнительным решением суда с Дмитриевой С.Ю. в пользу Чумаченко В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, транспортные расходы в сумме 1376 руб.

Чумаченко В.В. выдан исполнительный лист о взыскании с Дмитриевой С.Ю. суммы 16376 руб.

18 ноября 2021 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения.

12 апреля 2022 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение и дополнительное решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2022 г, вступившим в законную силу 4 августа 2022 г, с Чумаченко В.В. в пользу Дмитриевой С.Ю. взыскано в качестве судебных расходов 9 958, 87 руб.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2023 г. с Дмитриевой С.Ю. в пользу Чумаченко В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, транспортные расходы - 388 руб.

Дмитриева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15000 рублей и транспортных расходов в сумме 558 руб, указав в обоснование, что при рассмотрении заявления Чумаченко В.В о взыскании дополнительных судебных расходов она была вынуждена обратиться к услугам адвоката для участия в судебных заседаниях и представления интересов в суде.

Она понесла расходы: проезд на электричке на три заседания в одну сторону 228 руб. (76 х 3), проезд на автобусе обратно (в связи с отсутствием электрички в данное время) 330 руб. (3 х110), итого 558 руб.; 15 000 руб. расходы за услуги представителя за представление интересов в судебных заседаниях 11, 26 апреля 2023 г, 14 августа 2023 г.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2023 г. заявление Дмитриевой С.Ю. удовлетворено частично. Взыскано с Чумаченко В.В. в пользу Дмитриевой С.Ю. в качестве судебных расходов 17 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению Дмитриевой С.Ю. прекращено.

Дмитриевой С.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Дмитриевой С.Ю. частично.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, прекратив производство по настоящему заявлению, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С доводами суда апелляционной инстанции соглашается и суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель имеет право па самостоятельное однократное обращение в суд за взысканием судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Чумаченко В.В, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, и, установив, что настоящее заявление Дмитриевой С.Ю. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, то оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем прекратил производство по настоящему заявлению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой С.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов