Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9414/2024[88-11223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Еременко Владимира Ивановича к Цейтлину Владимиру Эзоровичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Цейтлина Владимира Эзоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Цейтлина В.Э.- Завражнова С.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания, наследство после ее смерти принял брат- Еременко В.И, который обратился в суд с иском к бывшему супругу наследодателя- Цейтлину В.Э. с требованиями о включении в состав наследства квартиры, признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований приводил доводы о том, что спорная квартира приобретена путем выплаты пая ЖСК "Кировец-15" в период брака ФИО15 с Цейтлиным В.Э. После прекращения брака по соглашению бывших супругов Цейтлиных квартира осталась за ФИО16, которая проживала в ней до своей смерти. Ответчик зарегистрировал свое право собственности на основании справки ЖСК "Кировец-15" от 16.01.2007, которая является недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, нотариус Поправко Светлана Николаевна, Гудкова (Еременко) Наталья Александровна, Губарева (Еременко) Татьяна Александровна.

Решением Кировского районного суда города Омска от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2024 решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, в состав наследства ФИО17 включены ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, за Еременко В.И. признано в порядке наследования 3/4 доли в праве общей собственности, а за Цейтлиным В.Э. признана супружеская ? доли в праве общей собственности на квартиру. Между сторонами распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2024, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом о том, что срок исковой давности не пропущен, его течение началось 16.01.2007, так как ФИО9 было известно о выдаче Цейтлину В.Э. справки ЖСК об оплате им пая, сама она членом кооператива не являлась. Стоимость пая полностью выплачена после прекращения брака за счет личных средств Цейтлина В.Э, квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. О своих претензиях на квартиру ФИО9 не заявляла, право собственности Цейтлина В.Э. не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорную квартиру возникло у Цейтлина В.Э. в силу выплаты пая ЖСК, членом которого он являлся, справка ЖСК об оплате пая выдана Цейтлину В.Э. 16.01.2007 (после прекращения брака Цейтлиных), ФИО9 о выданной справке было достоверно известно, срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав хронологию событий, а также установив юридически значимые обстоятельства дела, с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился, верно указав, что в период брака и совместного проживания супругов Цейтлиных была оплачена ? часть пая в ЖСК, на данную часть пая при отсутствии иного соглашения распространяется законный режим общего имущества супругов, вторая половина пая была оплачена после прекращения брака за счет средств ФИО9, после прекращения брака квартира продолжала оставаться во владении ФИО9, которая проживала в ней до свой смерти, не имея оснований полагать, что ее права на квартиру нарушены, поскольку право собственности на квартиру ни за кем не было зарегистрировано.

Право собственности на спорную квартиру за Цейтлиным В.Э. было зарегистрировано лишь 22.12.2022, а ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд подан ее наследником 30.03.2023, то есть без пропуска срока исковой давности.

Определяя состав наследственного имущества, с учетом положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты половины пая в ЖСК за спорную квартиру в период брака и совместного проживания супругов Цейтлиных (в сумме 1/2 доля- по ? доле у каждого бывшего супруга), а также факт оплаты другой половины пая за счет личных средств ФИО9 после прекращения брака, суд апелляционной инстанции правомерно включил в состав наследства ФИО9 ? доли в праве общей собственности на квартиру, признав за ее единственным принявшим наследство наследником- Еременко В.И. названные доли.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованное апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цейтлина Владимира Эзоровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

И.Б. Севостьянова

Определение в окончательной форме изготовлено- 19.06.2024