Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9415/2024[88-11291/2024]

N 88-11291/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2(4)-359/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" к Свиридовой (Мыриновой) Лики Александровны, по кассационной жалобе Свиридовой (Мыриновой) Лики Александровны на определение мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Новосибирска от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2018 г. мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Мыриновой Елены Александровны в пользу ООО "Обувь России" задолженности по оплате товара в размере 12 349 руб, пени в размере 12 349 руб, начисленных процентов в размере 865 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 руб.

Определением от 24 марта 2023 г. произведена замена взыскателя ООО "Обувь России" на ООО "Центр профессионального взыскания"

В связи с заключением брака и сменой имени Мыринова Елена Александровна сменила фамилию и имя на Свиридову Лику Александровну.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Новосибирска от 20 декабря 2023 г. Свиридовой (Мыриновой) Лике Александровне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2024 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Свиридова (Мыринова) Л.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия судебного приказа от 5 марта 2018 г. была направлена должнику по почте по адресу: "адрес". Этот же адрес указан Свиридовой Л.А. в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе в качестве места своего жительства. Однако судебная корреспонденция не была получена должником и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены Свиридовой (Мыриновой) Л.А. 22 ноября 2023 г, то есть по истечении установленного срока для представления возражений относительно его исполнения, копия судебного приказа, направленная должнику заказным письмом с уведомлением, возвращена в адрес суда 19 марта 2018 г, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от Свиридовой (Мыриновой) Л.А, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель имел возможность принять необходимые меры по отслеживанию корреспонденции, поступающей по месту жительства.

Как указано в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Доводы Свиридовой (Мыриновой) Л.А. о смене имени и фамилии, а также ссылка на тот факт, что она проживала по месту регистрации её супруга не являются обстоятельствами, препятствующими своевременному получению почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что неполучение почтового отправления с копией судебного приказа не было связано с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Свиридовой (Мыриновой) Л.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Новосибирска от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова