Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9423/2024[88-11287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3946/2023; 22RS0065-02-2023-000764-82 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края и от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338 354 рубля 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 177 106 рублей 73 копейки; задолженность по процентам в сумме 161 248 рублей 14 копеек.

В обоснование требований указано, что 02.12.2013 ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор N, в соответствие с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 201 000 рублей на срок по 02.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки N от 02.12.2013.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2023 иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору N от 02.12.2013 в размере 152 150 рублей 45 копеек, а также 2 959 рублей 95 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2013 ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 201 000 рублей на срок по 02.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Факт получения заемщиком ФИО1 суммы кредита в размере 201 000 рублей подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02.10.2017 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N от 02.12.2013, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права (цессии) N, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору N от 02.12.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 342 154 рубля 87 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 177 106 рублей 73 копейки; задолженность по процентам в сумме 161 248 рублей 14 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 800 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в сентябре 2018 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.12.2013.

10.09.2018 мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края выдан судебный приказ N о взыскании задолженности по договору N от 02.12.2013, который отменен 26.05.2022.

В Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края истец обратился 02.02.2023.

Разрешая требования, удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем, проверив расчет, взыскал в пользу истца образовавшуюся задолженность с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока давности обращения в суд - в размере 152 150 рублей 45 копеек (по платежам, начиная с 05.06.2016).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям кредитного договора от 02.12.2013 возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, имело место прерывание срока исковой давности на 3 года 8 месяцев 16 дней - с даты обращения за вынесением судебного приказа 01.09.2018 и до даты отмены судебного приказа 26.05.2022, которые подлежат зачету при определении срока исковой давности с даты обращения в суд с соответствующим иском, учитывая, что истец обратился в суд 02.02.2023 в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании платежей, дата внесения которых в соответствии с условиями договора должна быть 05.06.2016 и позднее.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции применил срок исковой давности к периоду до 05.06.2016, оснований для отказа истцу в иске в полном объеме в связи с пропуском срока давности, не имеется.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судами первой и апелляционной инстанций неустойка не взыскивалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО1 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края и от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова