Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9438/2024[88-11269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2023-002331-60 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Яскиной Августе Георгиевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Дьяченко О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Дьяченко О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Яскиной А.Г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в рамках ПП N 354, на основании которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику гаражного помещения, расположенного по "адрес", по тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. Электромонтером ООО "Иркутскэнергосбыт" 25 января 2023 г. проведен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое) по "адрес". По результатам проверки установлено: слышен шум вентиляционного оборудования из гаража; в результате тепловизионной съемки, выявлено выделение тепла из вентиляционных отверстий и на воротах гаража; возле гаража есть точка Wi-Fi со средним сигналом, в стенах гаража смонтировано вентиляционное отверстие. Истец полагает, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность и потребляет электроэнергию не на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период февраль 2022 г. - декабрь 2022 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории до 670 кВт, и выставил для оплаты счет на сумму 255 540, 42 руб, который ответчиком не оплачен.

Истец просил суд взыскать с Яскиной А.Г. в свою пользу задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. в размере 292 883, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128, 84 руб, а также вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 137, 01 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2023 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" к Яскиной А.Г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. в размере 292 883, 80 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 128, 84 руб. ООО "Иркутскэнергосбыт" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 137, 01 руб.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" Дьяченко О.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, истцом представлены суду все необходимые доказательства, подтверждающие не бытовое потребление ответчиком электроэнергии. Большие объемы потребления электроэнергии указывают на использование энергии в коммерческих целях, энергопотребляющие установки в гараже ответчика работали круглосуточно. Составленный по итогам проверки акт является допустимым доказательством, так как при его составлении не требовалось уведомление потребителя в силу действующего законодательства. Кассатор указывает, что судами не дана оценка поведению ответчика в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из потребления ответчиком электрической энергии на не коммунально-бытовые нужды по регулируемым ценам. Автор полагает, что величина максимальной мощности не может определять тарифную ставку, а указывает на обязанность сетевой организации по обеспечению передачи электроэнергии в заявленном потребителем объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Яскина А.Г. является собственником помещения, расположенного по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 31 января 2023 г.

В период с 31 октября 2016 г. по 26 августа 2021 г. собственником вышеуказанного помещения являлся Яскин Р.Н.

Яскиным Р.А. 30 января 2021 г. в адрес директора филиала ОАО "ИЭСК" подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям гаража, расположенного по "адрес", причины подачи заявки - новое строительство, с указанием характера нагрузки - бытовое потребление, максимальная мощность (кВт) энергопринимающего устройства - 15 кВт. В пункте 9 данной заявки указано, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), с которым планируется заключение договора энергоснабжения, ООО "Иркутскэнергосбыт".

Между ОАО "Иркутская электросетевая компания" и Яскиным Р.Н. 11 июня 2021 г. заключен договор N-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Как следует из акта о выполнении технических условий от 7 февраля 2022 г, составленного ОАО "Иркутская электросетевая компания" в лице главного инженера филиала ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети" Самарина Д.В. и Яскиным Р.Н, по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями N- ЮЭС от 11 июня 2021 г. выполнены.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N-ЮЭС от 8 февраля 2022 г, прибор учета, размещенный по "адрес", допущен в эксплуатацию.

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Яскиным Р.А. (потребитель) 21 марта 2022 г. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Актом об осуществлении технологического присоединения N-ЮЭС от 5 апреля 2022 г. подтверждается выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации согласно техническим условиям от 11 июня 2021 г. N-ЮЭС на объекте, расположенном по "адрес". Максимальная мощность энергопринимающего устройства установлена - 15 кВт.

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Яскиной А.Г. (потребитель) 9 февраля 2023 г. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приказом Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области, по договору энергоснабжения, заключенного между сторонами, осуществлялась поставка электроэнергии в гараж, расположенный по "адрес", также производился расчет платы за электрическую энергию.

По результатам проведенной проверки, анализа объема ежемесячного потребления работниками сбытовой и сетевой компаний установлено, что режим потребления электрической энергии на объекте по вышеуказанному адресу не соответствует тарифному статусу заключенного между сторонами договора (тариф - "население").

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое) N/ГМ/23 от 25 января 2023 г. по "адрес", из гаража слышен шум вентиляционного оборудования, в результате тепловизионной съемки выявлено выделение тепла из вентиляционного отверстия и на воротах гаража, возле гаража имеется точка Wi-Fi со средним сигналом, в стенах гаража смонтированы вентиляционные отверстия. Проверка проводилась с проведением фото-видеосъемки.

Допрошенный свидетель Пахомов И.А. в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что является электромонтером ООО "Иркутскэнергосбыт", им 25 января 2023 г. составлялся акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое) в гараже, принадлежащем Яскиной А.Г. При осмотре объекта зафиксирован шум, характерный для майнингового оборудования, который тяжело с чем-либо перепутать, "плюсовая" температура в помещении, что, по его мнению, такая высокая температура для гаражного помещения нецелесообразна, а также в стенах гаража выведены вентиляционные отверстия.

Истцом в адрес ответчика 10 февраля 2023 г. направлен счет N с расчетом за потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам, по первой ценовой категории (тарифная группа "Первая ЦК. Прочие потребители") по тем основаниям, что использование электроэнергии на коммунально-бытовые нужды не подтверждено.

ООО "Иркутскэнергосбыт" произвело перерасчет за потребление Яскиной А.Г. электроэнергии за период с 1 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для первой ценовой категории (тарифная группа "Прочий потребитель"), и выставило для оплаты счета на общую сумму 255 540, 22 руб. Впоследствии ООО "Иркутскэнергосбыт" выставлен счет N на сумму 292 883, 80 руб. за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Яскиной А.Г. задолженности по оплате электроэнергии в размере 292 883, 80 руб, суд первой инстанции исходил из того, что режим потребления электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признан коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим, поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие не бытового потребления электроэнергии, кроме того из представленной истцом видеосъемки от 25 января 2023 г. усматривается, что сотруднику ООО "Иркутскэнергосбыт" не предоставлен доступ в гаражный бокс N А39, из которого доносился громкий гул работающего оборудования. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности суд удовлетворил, также с ответчика взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128, 84 руб.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, как постановленных при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции между сторонами распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать обоснование заявленного иска, а именно: потребление ответчиком в спорный период указанного объема электрической энергии в гаражном помещении не для целей коммунально-бытовых нужд; сверх бытовое потребление электроэнергии, превышающей максимальную предоставленную мощность, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы с предоставлением соответствующего расчета; правомерности изменения ООО "Иркутскэнергосбыт" тарифа и применения к договору энергоснабжения иного тарифа, учитывая, что ответчику Яскиной А.Г. установлена максимальная мощность потребления электроэнергии 15 кВт.; обязанность возместить расходы в связи с предоставлением права использовать электроэнергию в необходимом количестве, то есть с учетом предоставленной максимальной мощности; представить доказательства, подтверждающие вид коммерческой деятельности при использовании электроэнергии ответчиками; предоставить помесячный арифметически обоснованный расчет задолженности с момента нехарактерного для коммунально-бытового потребления электроэнергии (по мнению истца) на объем потребленной электроэнергии сверх установленной максимальной мощности. Ответчику предложено доказать обоснование высоких объемов потребления электроэнергии, с предоставлением соответствующих доказательств, с учетом назначения помещения - нежилое.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом требований положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в целях осуществления майнинговой деятельности, истцом в материалы дела не представлено. Фактически правовая позиция истца основана только на данных акта и анализа потребления электроэнергии в спорный период, что с учетом того, что потребление электроэнергии осуществлялось в пределах предоставленной по договору мощности, достоверно не свидетельствует о ведении ответчиком майнинговой деятельности, а иной вид коммерческой деятельности истцом не заявлен и не подтвержден, исходя из чего суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения исковых требований, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом сведения об измерении температуры не позволяют определить место проведения фотофиксации, местонахождение энергопринимающих устройств потребляющих электрическую энергию, факт потребления электрической энергии, факт преобразования электрической энергии в тепловую, не содержит подписи уполномоченного лица и печати организации. Также истцом не представлено обоснования о предъявлении исковых требований к Яскиной А.Г. за спорный период, поскольку договор об энергоснабжении с Яскиной А.Г. между сторонами заключен только 9 февраля 2023 г, в спорный период существовал договор с Яскиным Р.Н.

На основании абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г. (далее - Основные положения N 442), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией. В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя (население) с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральной службой по тарифам Приказом от 6 августа 2004 г. N 20- э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, с учетом Приказа от 16 сентября 2014 г. N 1442-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей".

Пунктом 27 Методических указаний предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

К группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Согласно пункту 5 Основных положений N 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений N 442 электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.

По правилам пунктов 71, 72 Основных положений N 442 граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дела, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил между сторонами бремя доказывая, предлагая и истцу, и ответчику представить новые доказательства, в подтверждении основания требований и возражений относительно иска соответственно.

Суд апелляционной инстанции установил, что максимальная мощность потребления электроэнергии, предоставленная ответчику, составляет - 15 кВт. Как следует из материалов дела максимальное потребление в месяц, с учетом предоставленных 15 кВт, составляет 11 160/в месяц (15 кВт х 31 день х 24 часа). Вместе с тем, из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии, в период с февраля 2022 г. по январь 2023 г, следует, что среднемесячный объем потребления ответчиком электроэнергии не превышает максимального потребления, исходя из предоставленной мощности 15 кВт.

Давая оценку акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) N от 25 января 2023 г. по "адрес", зафиксировавшему, что величина мощности, фактически поступающей в точку измерения на момент проверки составляет 12, 5 кВт, что из гаража слышен шум вентиляционного оборудования, в результате тепловизионной съемки выявлено выделение тепла из вентиляционного отверстия и на воротах гаража, возле гаража имеется точка Wi-Fi со средним сигналом, в стенах гаража смонтированы вентиляционные отверстия, суд апелляционной инстанции исходил их того, что достаточной информации для вывода о коммерческом потреблении ответчиком электрической энергии по указанному нежилому помещению данный акт не содержит.

Изучив в совокупности, представленные в дело сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком электроэнергии в целях ведения предпринимательской деятельности, в том числе майнинговой, с учетом, что электроэнергия расходуется исключительно в пределах предоставленной мощности, которая определена условиями договора, при этом изменение тарифа на коммерческий, в материалы дела не представлено. При этом, фактически правовая позиция истца основана только на данных вышеназванного акта и анализа потребления электроэнергии в спорный период.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Дьяченко О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи