Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9439/2024[88-11306/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3176/2023; 55RS0006-01-2023-003343-32 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сибирская Коммерческая Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 601 397 руб.

В обоснование иска указал, что между ООО "Сибирская Коммерческая Компания" и ИП ФИО2 была достигнута договорённость о поставке щебеночно-песчаной смеси различных фракций. На основании составленного в письменной форме договора поставки от 01.09.2022 ООО "Сибирская Коммерческая Компания" (покупатель) произвело оплату за товар в общем размере 1 601 397 руб, в то время как ИП ФИО6 (поставщик) данный договор не подписала и товар не поставила, договор поставки с ответчиком не был заключен. По договору уступки прав требования от 27.07.2023 права требования ООО "Сибирская Коммерческая Компания" по платежным поручениям, осуществленным по неподписанному договору поставки, перешли к нему.

Решением Советского районного суда города Омска от 29 декабря 2023 года взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 601 397 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 207 руб, почтовые расходы в размере 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в иске отказано.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибирская Коммерческая Компания" обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что генеральным директором ООО "Сибирская Коммерческая компания" ФИО8 подписан договор поставки от 01.09.2022 между ИП ФИО2 и ООО "Сибирская Коммерческая компания", по условиям которого ИП ФИО2 обязалась поставить товар, указанный в спецификациях к договору - щебёночно-песчаную смесь, общей стоимостью 10 835 000 руб, а ООО "Сибирская Коммерческая компания" обязалось принять и оплатить его. Подпись ИП ФИО2 в данном договоре отсутствует. ООО "Сибирская Коммерческая Компания" на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства, в подтверждение чего представлены платежные поручения N от 25.10.2022 на сумму 366 000 руб.; N от 27.10.2022 на сумму 335 397 руб.; N от 21.11.2022 на сумму 500 000 руб.; N от 12.12.2022 на сумму 400 000 руб. В графе "назначение платежа" в них указано "оплата за щебеночно-песчаную смесь по счетам" и приведены номера и даты составления таких счетов.

На основании представленного истцом договора уступки права (требования) от 27.07.2023 право требования по указанным платежным поручениям на общую сумму 1 601 397 руб, совершенным в адрес ИП ФИО2, перешло от ООО "Сибирская Коммерческая Компания" к ФИО1 Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции признал установленным факт перечисления ООО "Сибирская Коммерческая Компания" предоплаты и неисполнение ИП ФИО2 обязательств по поставке песчано-щебеночной смеси, указав при этом на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки был заключен. В этой связи ненадлежащее оформление договора поставки между ООО "Сибирская и ИП ФИО2 не является безусловным доказательством того, что этот договор не был заключен. Покупателем представленный суду договор от 01.09.2022 был подписан, а поставщик ИП ФИО2, хотя и не подписала этот договор, но факт его заключения не оспаривала. И в суде первой инстанции, и при апелляционной рассмотрении дела её представитель утверждал, что договор был заключен именно на тех условиях, которые приведены в тексте подписанного ООО "Сибирская Коммерческая Компания" договора, представленном суду, и ИП ФИО2 исполняла по нему свои обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 161, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт договорных отношений между ООО "Сибирская Коммерческая Компания" и ИП ФИО2 доказан, что в данном случае денежные средства были получены ИП ФИО2 в соответствии с условиями заключенного с ООО "Сибирская Коммерческая Компания" договора поставки от 01.09.2022, что денежные средства были перечислены на основании счетов на оплату, выставленных ИП ФИО2, что в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон договора подтвердили, что оснований считать такой договор мнимым нет, что в связи с этим полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение, и не подлежат взысканию по этому основанию.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Однако, её несоблюдение не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки, что следует из положений ст. 162 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор был заключен, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из этих положений основанием для взыскания неосновательного обогащения ? является факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом или договором оснований.

В данном случае денежные средства были получены ИП ФИО2 в соответствии с условиями заключенного с ООО "Сибирская Коммерческая Компания" договора поставки от 01.09.2022. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон договора подтвердили, что оснований полагать такой договор мнимым нет. В связи с этим полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться, как неосновательное обогащение, и не подлежат взысканию по этому основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 в суде первой инстанции, требование о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы он обосновывал получением ею неосновательного обогащения; требований об их взыскании в связи с неисполнением договорных обязательств им не заявлялось. Основания для выхода за пределы исковых требований и разрешения судом спора по иным основаниям, чем заявлены истцом, отсутствовали.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении кассаторами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова