Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-9470/2024[88-12308/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1541/2020 (38RS0035-01-2020-001245-25) по иску Зорко Александра Ивановича к Потапову Василию Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об исключении из ЕГРН регистрационной записи о переходе права собственности и о прекращении права собственности на квартиру, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на квартиру, по кассационной жалобе представителя Зорко Александра Ивановича - Бадлеевой Анны Борисовны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 09 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2020 г. ходатайство истца Зорко А.И. о применении мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу удовлетворено частично. Управлению Росреестра по Иркутской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: "адрес"; отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении иска Зорко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о переходе права собственности и о прекращении права собственности на квартиру, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на квартиру.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2020 г. принятые определением от 26 марта 2020 г. обеспечительные меры по данному гражданскому делу отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 03 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 09 февраля 2021 г, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. определение об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

27 апреля 2021 г. в период рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции от Зорко А.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорную квартиру.

Определением Иркутского областного суда от 30 апреля 2021 г. заявление Зорко А.И. удовлетворено. Управлению Росреестра по Иркутской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес".

26 декабря 2022 г. представитель Потапова В.М. - Ядришников А.А. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Иркутского областного суда от 30 апреля 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 марта 2023 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2020 г.

Апелляционным определением Иркутского областного суда 30 мая 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 марта 2023 г. отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения заявления Потапова В.М. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Иркутского областного суда от 30 апреля 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 09 января 2024 г, заявление Потапова В.М. удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Иркутского областного суда от 30 апреля 2021 г.

В кассационной жалобе представитель Зорко А.И. - Бадлеева А.Б. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что Зорко Э.А, Зорко Е.В. и Луо Шиадон, проживающие "адрес", не были извещены о времени и месте судебного рассмотрения. Решением суда от 18 мая 2023 г. данные лица были сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес" - 51, в связи с чем уведомления суда, направленные по данному адресу, нельзя считать надлежащим извещением.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

На основании пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявление об отмене мер по обеспечению иска, исходил из того, что решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу, в связи с чем необходимость сохранения принятых обеспечительных мер отсутствует, отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Иркутского областного суда от 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зорко Э.А, Зорко Е.В. и Луо Шиадон не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал стороны о дате, времени и месте судебного заседания, при этом неявка Зорко Э.А, Зорко Е.В. и Луо Шиадон в судебное заседание не повлекла принятие незаконного определения, поскольку в данном случае разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска не зависит от субъективного мнения лиц, участвующих в деле, поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявленных Зорко А.И. требований отказано, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Кроме того, в силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Извещения судом направлялись Зорко Э.А, Зорко Е.В. и Луо Шиадон по адресу: "адрес" - 51, как по последнему известному их месту жительства, что соответствует положениями статьи 119 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отмена мер обеспечения иска по настоящему делу не исключает возможности принятия аналогичных обеспечительных мер в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 09 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зорко А.И. - Бадлеевой А.Б. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко