Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-9481/2024[88-11522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0037-01-2023-002996-46 (2-1802/2023) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу к Оленеву Григорию Сергеевичу, Матрошилову Игорю Александровичу и Андрееву Богдану Эдуардовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 41" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее также - ФКУ ИК-41) обратилось в суд с иском к Оленеву Г.С, Матрошилову И.А. и Андрееву Б.Э. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-187/2022 по исковому заявлению Ройзмана А.А. к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, в пользу Ройзмана А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Приказом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области от 30 марта 2023 г. N по факту поступившего в адрес учреждения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2022 г. с целью установления наличия дисциплинарных проступков должностных лиц учреждения, была назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что основанием для удовлетворения исковых требований Ройзмана А.А. послужило решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2021 г. по административному делу N2а-331/2021 и решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 2 августа 2021г. по административному делу N 2а-851/2021.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2021 г. по административному делу N 2а- 331/2021 признано незаконным бездействие ФКУ ИК-41, выразившееся в не регистрации и не отправлении обращений Ройзмана А.А. от 8 октября 2018 г, 1 апреля 2019 г, 20 октября 2019 г, 23 октября 2019 г, 24 октября 2019 г, 5 декабря 2019 г, 15 декабря 2019 г, 31 декабря 2019 г, 14 октября 2019 г, 3 января 2020 г, 9 января 2020 г, 17 января 2020 г, 20 марта 2020 г, 25 марта 2020 г, 26 марта 2020 г, 5 мая 2020г, 13 мая 2020г, 11 июня 2020г, 2 июля 2020 г.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 2 августа 2021 г. по административному делу N 2а- 851/2021 признано незаконным бездействие ФКУ ИК-41, выразившееся в не регистрации и не отправлении обращений Ройзмана А.А. от 4 апреля 2021 г, 5 апреля 2021 г, 6 апреля 2021 г, 7 апреля 2021 г, 8 апреля 2021 г, 9 апреля 2021 г, 11 апреля 2021 г, 12 апреля 2021 г, 13 апреля 2021 г, 14 апреля 2021 г, 15 апреля 2021г, 16 апреля 2021г, 19 апреля 2021 г, 22 апреля 2021 г.

Согласно результатам служебной проверки причинами и условиями, способствовавшими совершению данных проступков, послужило не соблюдение требований Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", не исполнение п. 33 гл. 3 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области Оленевым Г.С, Матрошиловым И.А. и Андреевым Б.Э.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальниками отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области Оленевым Г.С, Матрошиловым И.А. и Андреевым Б.Э. по исполнительному листу, выданному на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-187/2022, за счет казны Российской Федерации Ройзману А.А. выплачена денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец полагает, что ущерб, причиненный казне Российской Федерации, должен быть возмещен ответчиками Оленевым Г.С, Матрошиловым И.А. и Андреевым Б.Э.

ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области ответчикам Оленеву Г.С, Матрошилову И.А. были вручены, а ответчику Андрееву Б.Э. направлено почтой уведомления о необходимости возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации.

Ответы на уведомления от ответчиков не получены, ущерб, причиненный казне Российской Федерации, ответчиками не возмещен.

Истец просит взыскать с Оленева Г.С, Матрошилова И.А. и Андреева Б.Э. в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 000 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Представитель ФКУ ИК - 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу обратился в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что судами не учтены положения ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривающие, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ответчиков Оленева Г.С, Матрошилова И.А. и Андреева Б.Э. в причинении материального ущерба, поскольку по факту вступившего в законную силу решения суда проведена служебная проверка и заключением служебной проверки установлено нарушение Оленевым Г.С, Матрошиловым И.А. и Андреевым Б.Э. п. 33 должностных инструкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Оленев Г.С. с 28 февраля 2012 г. проходит службу в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Матрошилов И.А. проходил службу в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области с 20 октября 2022 г. по 24 июля 2023 г.

Андреев Б.Э. проходил службу в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области с 31 июля 2020 г. по 6 апреля 2023 г.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-187/2022 в Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ройзмана А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Указанное решение Юргинского городского суда Кемеровской области оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Причиной взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Ройзмана А.А. явились факты незаконного бездействия ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, выразившегося в не регистрации и не отправлении ряда обращений Ройзмана А.А, что было установлено решениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2021 г. по административному делу N2а-3 31/2021 и от 2 августа 2021 г. по административному делу N 2а-851/2021.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2022 г. было исполнено, денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. перечислена Ройзману А.А, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2022 г.

Из заключений по результатам служебных проверок усматривается, что комиссией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, проводившей служебные проверки, был сделан вывод о том, что причинами и условиями, способствующими совершению проступка, повлекшего удовлетворение иска Ройзмана А.А, послужили факты нарушения рядом начальников отрядов отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-41, в том числе и ответчиками, требований п. 33 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области и порядка направления обращений осужденных, предусмотренного Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

Из заключений по результатам служебных проверок усматривается, что объяснения Оленева Г.С. и Матрошилова И.А. были получены, однако, в суд объяснения не представлены. Объяснение от Андреева Б.Э. получено не было, акта об уклонении его от предоставления объяснения истцом в суд не представлено, что свидетельствует о нарушении установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка установления причины возникновения ущерба.

Из заключений по результатам служебных проверок следует, что с заключениями были ознакомлены лишь ответчики Оленев Г.С. и Матрошилов И.А, ответчик Андреев Б.Э. с результатом служебной проверки ознакомлен не был, подпись Андреева Б.Э. на заключении отсутствует.

Истцом в суд представлены должностные инструкции начальников отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, с которыми ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

Истцом в суд также представлены уведомления, врученные ответчикам Оленеву Г.С. и Матрошилову И.А. и направленное ответчику Андрееву Б.Э, содержащие требование о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходил из того, что убытки, понесенные ФСИН России за счет казны Российской Федерации в виде уплаченной компенсации морального вреда, не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков в порядке регресса.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение истцом установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что стороной истца в материалы гражданского дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им была проведена проверка по факту причинения ущерба и установлены необходимые для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельства; из содержания рассматриваемых по делу судебных актов не следует, что нарушение прав Ройзмана А.А. было допущено именно ответчикам Оленевым Г.С, Матрошиловым И.А. и Андреевым Б.Э, судебными актами имеющимися в материалах дела вина указанных ответчиков, являющихся на тот момент должностными лицами ФКУ ИК-41, не устанавливалась; ответчики не являлись участвующими в деле лицами по административному делу о признании дисциплинарного взыскания незаконным и гражданскому делу о компенсации морального вреда, ответчики не давали своих объяснений в процессе судебного разбирательства по данным судебным делам

Наличие у ФКУ ИК-41 регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Для ответчиков, не принимавших участие при рассмотрении судом споров о взыскании с ФСИН России в пользу Ройзмана А.А. компенсации морального вреда, данное решение суда преюдициального значения не имеет (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в рамках настоящего дела истец обязан был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, приведших ко взысканию в пользу осужденных спорной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суды нормы материального права применили правильно.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного сотрудником органов уголовно-исполнительной системы при исполнении им должностных обязанностей, подлежат применению нормы трудового права.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

Для наступления ответственности ответчика его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. При рассмотрении дела данных о том, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с суммой вмененного ущерба истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки ответчиками были нарушены положения п. 33 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК- 41 и п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, нарушения выражены в неисполнении указанных положений.

Из содержания п. 33 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-41 следует обязанность ответчиков соблюдать требования: положений Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, международных договоров РФ, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства РФ нормативных актов Минюста России; приказов, распоряжений и указаний ФСИН Росси, ГУФСИН, иных нормативных правовых актов РФ, необходимых для выполнения служебных обязанностей; законов, постановлений органов государственной власти, органов местного самоуправления; законодательства РФ о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, о государственной гражданской службе РФ; внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы РФ; правил и норм охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), техники безопасности; пожарной безопасности, стандартов, норм и правил, утвержденных в установленном порядке, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Из содержания п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", следует, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения (далее-ИУ). С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между осужденными, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Судами принято во внимание, что п. 33 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-41 содержит лишь общие нормы об обязанности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными соблюдать законодательство РФ в широком смысле этого слова, а п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений общие нормы о том, что отправка обращений и почтовой корреспонденции осужденных производится через администрацию исправительного учреждения.

Таким образом, в чем конкретно заключается вина ответчиков в результате служебной проверки установлено не было, действия ответчиков вышеприведенными судебными актами незаконными не признавались.

Доказательств, на основании которых на ответчиков, с учетом их должности, возложена обязанность по работе с обращениями и почтовой корреспонденцией осужденных, а также внутренние положения или порядок работы с обращениями и почтовой корреспонденцией осужденных, с которыми были ознакомлены и которые обязаны были исполнять ответчики, представителем истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам кассатора само по себе наличие судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу третьего лица не является безусловным основанием возникновения права на возмещение материального ущерба с ответчиков без установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств. Решение суда по указанному гражданскому делу в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела преюдициального значения не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: