Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9490/2024[88-12398/2024]

N 88-12398/2024

г. Кемерово 18 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 24RS0032-01-2022-003542-77 по иску Суховой Веры Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой Дом" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Суховой В.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО УК "Мой дом") Талеева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Суховой В.Ф. к ООО УК "Мой Дом" о защите прав потребителя, в сумме 27 036 руб, в том числе 27 000 руб. - на оплату услуг представителя, 36 коп. - почтовые расходы.

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г, заявление директора ООО УК "Мой дом" Галеевой О.А. удовлетворено частично, взыскано с Суховой В.Ф. в счет возмещения судебных расходов 13 536 руб.

В кассационной жалобе Суховой В.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор указывает, что ООО УК "Мой дом" не подтвердило факт несения расходов, а расходно-кассовый ордер должен подтверждаться вторичной бухгалтерской документацией (кассовой книгой).

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21 июня 2023 г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Суховой В.Ф. к ООО УК "Мой Дом" о защите прав потребителя отказано.

В рамках данного дела интересы ООО УК "Мой дом" представляла адвокат Непомнящая И.Г. на основании договора на оказании юридических услуг от 29 сентября 2022 г.

По условиям вышеуказанного договора Непомнящая И.Г. (исполнитель) приняла обязательства по оказанию ООО УК "Мой дом" (заказчику) юридической помощи, а именно по представлению интересов ООО УК "Мой дом" в Ленинском районном суде г. Красноярска и вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении гражданского дела по иску Суховой В.Ф. к ООО УК "Мой дом" о защите прав потребителя.

Согласно акту выполненных работ от 29 июня 2023 г. по договору на оказание юридических услуг от 29 сентября 2022 г. исполнитель в лице Непомнящей И.Г. оказал заказчику ООО УК "Мой дом" следующие услуги: 29 сентября 2022 г. - вступление в гражданское дело, изучение искового заявления, документов ответчика, нормативно-правовой базы, подготовка позиции ответчика по иску - 15 000 руб.; 9 ноября 2022 г. - явка в Ленинский районный суд г. Красноярска в дату, назначенную судом (заседание не состоялось по причине занятости судьи в другом судебном процессе) - 1 000 руб.; 13 февраля 2023 г. - участие в судебном заседании, вынесено решение об отказе в иске - 6 000 руб.; 20 июня 2023 г. - составление возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб, и всего на общую сумму 27 000 руб.

Несение ООО УК "Мой дом" вышеуказанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 1 июля 2023 г. на сумму 27 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ООО УК "Мой дом" Непомнящей И.Г. подготовлены возражения на апелляционную жалобу, составлено заявление о взыскании судебных расходов, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2023 г. представление интересов ООО УК "Мой дом" в судебном заседании осуществляла Непомнящая И.Г, также 9 ноября 2022 г. состоялось предварительное судебное заседание, в котором представитель ООО УК "Мой дом" Непомнящая И.Г, участие не принимала, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ООО УК "Мой дом" в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также почтовые расходы в размере 36 руб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, оставив определение без изменения.

Отклоняя доводы частной жалобы, что у ответчика не имелось необходимости оплачивать услуги представителя по договору, поскольку в штате имеются юристы, которые представляют интересы организации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ООО УК "Мой дом" отсутствует штатный юрист, для представления интересов ООО УК "Мой дом" при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах привлекаются адвокаты и юристы на основании договоров на оказание юридических услуг.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям Суховой В.Ф, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, что в материалы дела стороной ответчика не представлены документы вторичной бухгалтерской документации (кассовая книга) подлежат отклонению, поскольку факт оплаты ответчиком услуг представителя установлен судами исследовавшим представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суховой В.Ф. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова