Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9495/2024[88-11402/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Долматовой Н.И, Лемза А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2023-002737-52 по иску Шишковой Надежды Владимировны к администрации городского поселения "Новокручининское" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Администрации городского поселения "Новокручининское" на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шишкова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Новокручининское" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с военной частью, Шишкова Н.В. вселилась в квартиру, расположенную по "адрес"

В 2012 истец обратилась с заявлением на имя начальника ФИО с просьбой постановки её на очередь на улучшение жилищных условий. В 2013 г. Шишковой Н.В. предоставили квартиру, расположенную по "адрес". С истцом был заключен договор найма жилого помещения сроком на 1 год и в последующие годы перезаключался. Шишковой Н.В. командованием части было разъяснено, что после 10 лет работы в части с ней будет заключен бессрочный договор найма.

26 января 2010 г. истец была принята на работу "данные изъяты" находящуюся в пгт. Новокручининский на должность "данные изъяты", затем переведена на должность "данные изъяты".

В 2021 году Шишкова Н.В. была уволена по ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Истец проработала "данные изъяты" 11 лет и имеет право на заключение договора социального найма.

Шишкова Н.В. проживает и зарегистрирована в квартире "адрес" оплачивает платежи по коммунальным услугам, задолженности не имеет, право на приватизацию не использовала. Законность вселения и проживания истца в квартире никем не оспаривалась. Спорная квартира находилась в собственности РФ и относилась к жилищному фонду Министерства обороны РФ.

На основании передаточного акта N 3/987 от 6 декабря 2019 г. квартира была передана в собственность городского поселения "Новокручининское".

Истец обратилась в администрацию городского поселения "Новокручининское" с просьбой заключить с ней договор социального найма, однако получила письмо с указанием о том, что договор социального найма с ней заключен быть не может, поскольку она не состоит в списках нуждающихся в жилом помещении и не является стороной трудового договора, должна предоставить документ, послуживший основанием для ее вселения в жилое помещение.

Истец просила суд признать право пользования квартирой, расположенной по "адрес", на условиях социального найма; обязать администрацию городского поселения "Новокручининское" заключить с Шишковой Н.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес"

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 г. исковые требования Шишковой Н.В. удовлетворены частично.

За Шишковой Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" на условиях договора социального найма.

На администрацию городского поселения "Новокручининское" возложена обязанность заключить с Шишковой Н.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского поселения "Новокручининское" Бянкина К.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений жилищного законодательства о договоре социального найма. Указывает, что оснований для заключения с Шишковой Н.В. договора социального найма не имеется, поскольку на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состояла и не состоит.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишкова Н.В. с 26 января 2010 г. работала в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

29 июля 2010 г. Шишковой Н.В. на имя командира ФИО подано заявление о выделении жилой площади по договору социального найма.

Впоследствии 20 марта 2012 г. Шишковой Н.В. на имя начальника ФИО подано заявление о постановке ее на очередь на улучшение жилищных условий. На заявлении имеется резолюция "к исполнению".

30 ноября 2010 г. между ВрИО командира "данные изъяты" (наймодатель) и Шишковой Н.В. (наниматель) заключен договор аренды (найма жилого помещения), расположенного по "адрес" сроком по 01 июня 2011 года, впоследствии аналогичные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ

01 мая 2013 г. между начальником склада "данные изъяты" (наймодатель) и Шишковой Н.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения по "адрес" сроком по 01 мая 2014 г.

Из материалов дела следует, что по жилому помещению по "адрес" задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, за текущее содержание, за жилищные услуги, за потребленную электроэнергию не имеется.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 30 октября 2019 г. N 987 "Об исключении из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения "Новокручининское" Забайкальского края" исключены из специализированного жилищного фонда служебные жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУПО" Минобороны России, в том числе жилое помещение по "адрес"

Согласно передаточного акта N 3/987 от 06 декабря 2019 г. во исполнение приказа заместителя Министра обороны РФ от 30 октября 2019 г. N 987 "Об исключении из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения "Новокручининское" Забайкальского края" федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ передает из федеральной собственности, а глава администрации городского поселения "Новокручининское" принимает в муниципальную собственность имущество, в том числе квартиру, расположенную по "адрес"

23 мая 2023 г. Шишкова Н.В. обратилась с заявлением в администрацию пгт. Новокручининский о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Согласно ответу администрации городского поселения "Новокручининское" для заключения договора социального найма Шишковой Н.В. необходимо предоставить документ, послуживший основанием для ее вселения в жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по "адрес" зарегистрировано за городским поселением "Новокручининское" 22 апреля 2020 г.

Из ответа администрации городского поселения "Новокручининское" следует, что администрацией решение о переводе жилого помещения по "адрес" в категорию специализированного жилого помещения не принималось.

29 декабря 2023 г. Шишкова Н.В. обратилась с заявлением в администрацию городского поселения "Новокручининское" о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 69, 70, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что вселение истца в спорное жилое помещение произошло в установленном законом порядке и учитывая, что в настоящее время жилое помещение исключено из числа специализированного жилого фонда и передано в муниципальную собственность, следовательно, между сторонами фактически сложились отношения из договора социального найма, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше Закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, верно исходили из того, что при передаче в муниципальную собственность служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Оценив представленные по делу доказательства, суды верно пришли к убеждению о возникновении у Шишковой Н.В. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность право Шишковой Н.В. по пользованию спорным жилым помещением никем не оспаривалось, администрация с требованиями о выселении или о признании Шишковой Н.В. и членов ее семьи не приобретшими право пользования жилым помещением не обращалась. Новым собственником в установленном законом порядке решение о переводе указанного жилья в категорию специализированного не принималось, в связи с чем к данному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Как верно указано судами, отсутствие ордера на вселение в жилое помещение не свидетельствует о самовольном вселении Шишковой Н.В. в спорную квартиру, поскольку спорное жилое помещение было распределено Шишковой Н.В. в установленном порядке, в которое она вселилась и проживала в нем на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения "Новокручининское" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи