Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9501/2024[88-11325/2024]

N 88-11325/2024

г. Кемерово 11 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 24RS0028-01-2023-002290-84 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" к Харламовой Наталье Вениаминовне, Харламову Антону Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной отвесностью Управляющая компания "Комфорт-Про" Соломатова Д.А. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 января 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Харламов А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2023 г, мотивируя тем, что пропустил срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам, так как о вынесенном судебном решении узнал лишь 7 декабря 2023 г, не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по делу, поскольку по месту регистрации не проживает, с 2019 г. фактически проживает по "адрес", и был лишен возможности представить свои доводы относительно существа спора. С основаниями иска не согласился, пояснил, что желает участвовать при рассмотрении дела по существу и предоставить суду дополнительные доказательства, опровергающие расчет задолженности

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г, Харламову А.П. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2023 г. отменено, возобновлено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" (далее - ООО УК "Комфорт-Про") к Харламовой Н.В, Харламову А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В кассационной жалобе конкурсным управляющего общества с ограниченной отвесностью Управляющая компания "Комфорт-Про" Соломатовым Д.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в частной жалобе, полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации не является уважительной причиной для восстановления срока для отмены заочного решения, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось. Возражения истца относительно восстановления срока судом учтены не были.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт-Про" Соломатова Д.А. к Харламовой Н.В, Харламову А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С Харламовой Н.П. в пользу ООО УК "Комфорт-Про" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 8 017, 25 руб. за период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г, неустойка за период с 11 июня 2020 г. по 27 июня 2023 г. в размере 3 855, 86 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 475 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 260 руб. Также взыскана неустойка (пени), начиная с 28 июня 2023 г. по день фактического возврата задолженности по оплате основного долга в размере 8 017, 25 руб, исчисленная на сумму основного долга в размере 8 017, 25 руб. в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса. С Харламова А.П. в пользу ООО УК "Комфорт-Про" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 710, 26 руб. за период с 1 сентября 2018 г. по 31 мая 2021 г, неустойка за период с 11 сентября 2018 г. по 27 июня 2023 г. в размере 33 224, 57 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 808 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 1 740 руб. Также с Харламова А.П. взыскана неустойка начиная с 28 июня 2023 г. по день фактического возврата задолженности по оплате основного долга в размере 53 710, 26 руб, исчисленная на сумму основного долга в размере 53 710, 26 руб. в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Харламов А.П. указал, что о вынесенном решении он узнал 7 декабря 2023 г. при ознакомлении с материалами дела. Судебные повестки он не получал, поскольку с 2019 г. по настоящее время он проживает по "адрес".

Разрешая заявление Харламова А.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств получения ответчиком копии заочного решения от 2 октября 2023 г, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, признав причину пропуска уважительной, указав, что Харламовым А.П. заочное решение получено не было, в силу объективных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив определение без изменения.

Отклоняя доводы частной жалобы, что неполучение ответчиком корреспонденции по адресу его регистрации не является основанием для восстановления срока, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду неполучения Харламовым А.П. копии заочного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абзаце 3 пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами верно принято решение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 января 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной отвесностью Управляющая компания "Комфорт-Про" Соломатова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова