Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9503/2024[88-11575/2024]

N 88-11575/2024

г. Кемерово 10 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 19MS0003-01-2023-002808-54 по заявлению акционерного общества "Абаканская ТЭЦ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Пугаевой Веры Александровны задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения, по кассационной жалобе Пугаевой Веры Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 24.01.2024 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.03.2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Пугаева В.А. обратилась к мировому судье судебного участка N7 г. Абакана с возражениями относительно исполнения судебного приказа N 2-3- 1883/2023, выданного 15.09.2023 г. мировым судьей судебного участка N7 г. Абакана.

Определением мирового судьи от 24.01.2024 г. заявление Пугаевой В.А. об отмене судебного приказа N2-3-1883/2023 возвращено.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.03.2024 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пугаева В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неознакомление с судебным приказом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела в порядке положений главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2023 г. мировым судьей судебного участка N 7 г. Абакана вынесен судебный приказ N 2-3-1883/2023 о взыскании с Пугаевой В.А. в пользу АО "Абаканская ТЭЦ" задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения N от 17.07.2020 г. в размере 29 612, 36 руб, судебных расходов в размере 544, 19 руб.

Данный судебный приказ 3 октября 2023 г. посредством почтовой связи направлен Пугаевой В.А. по адресу: "адрес". Конверт вернулся в суд по истечении срока хранения на почте 12.10.2023 г. Данные обстоятельства подтверждаются конвертом, имеющимся в материалах дела.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа и отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 128, 129 ГПК РФ, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса РФ о приказном производстве", указал, что доказательства, подтверждающие невозможность получения копии обжалуемого судебного приказа и невозможность своевременно подать возражения относительно его исполнения по уважительным причинам, отсутствуют, а также принял во внимание, что в заявлении об отмене судебного приказа Пугаева В.А. указала адрес проживания: "адрес", по которому направлялся судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил определение мирового судьи без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов, полагая, что они мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют правильно установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Суды, оценив доводы заявителя относительно неполучения судебного приказа, направленного по адресу: "адрес", учитывая отсутствие надлежащих доказательств невозможности получения судебной корреспонденции (в том числе по вине почтовой связи), а также принимая во внимание, что в данном случае ответчица надлежаще извещена о процессуальном действии суда и на ней лежит риск неполучения корреспонденции по указанному ею адресу (статья 35 ГПК РФ), пришли к обоснованному выводу о недоказанности уважительных причин неполучения ею судебной почтовой корреспонденции, что соответствует приведенному правовому регулированию, а потому правомерно отказали в восстановлении срока на подачу возражений и возвратили заявление об отмене судебного приказа.

Довод жалобы со ссылкой на объективную невозможность получения ответчицей копии судебного приказа по адресу: "адрес" ввиду того, что помещение полностью не сдано в эксплуатацию, отсутствуют почтовые ящики подлежит отклонению, поскольку в таком случае заявитель должна была встать на регистрационный учет по иному адресу, а также поставить в известность организацию о смене адреса; в силу действующего законодательства регистрация по месту жительства или места пребывания предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 24.01.2024 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугаевой В.А. без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова