Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9506/2024[88-11277/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1567/2023-2-2 (УИД N 54MS0009-01-2023-002620-07) по исковому заявлению Нуралиева Русланбека Ортикпулатовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежных средств, оплаченных за независимую оценку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нуралиева Русланбека Ортикпулатовича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Нуралиев Русланбек Ортикпулатович (далее - Нуралиев P.O.) обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24 677, 53 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нуралиева P.O. взыскана неустойка в размере 24 677, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2024 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления изменить, дополнительно взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу 8 500 рублей расходов на оценку ущерба, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 3 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Нуралиева P.O. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО; страховщиком проведен осмотр транспортного средства; произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения N в размере 140 700 руб.

10 мая 2023 г. от истца страховщику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

К претензии приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Л.А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 302 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП - 270 003 руб, стоимость годных остатков - 40 733 руб.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 8 500 руб, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, ответчик обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фортуна-Эксперт".

Решением финансового уполномоченного NУ-23-63419/5010-009 от 10 июля 2023 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нуралиева P.O. взыскано страховое возмещение в размере 29 378, 01 руб. В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, указанный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нуралиева P.O. неустойка за период, начиная с 27 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. Требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив что ответчиком страховое возмещение выплачено несвоевременно, признав верным расчет неустойки, представленный истцом, взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Исходя из нарушений прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред определив его размер в сумме 1 500 руб. Отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из абзаца 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из разъяснений, изложенный в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует. что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что расходы на оценку ущерба в сумме 8 500 рублей были понесены Нуралиевым P.O. до подачи претензии страховщику и до вынесения решения финансовым уполномоченным, пришел к верному выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию со страховщика.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных постановлений в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, полагая размер такой компенсации в установленном судами размере соразмерной и разумной.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств и фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка. Не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке судебными инстанциями дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Нуралиева Русланбека Ортикпулатовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова