Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9524/2024[88-11401/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2023; 24RS0048-01-2021-020410-19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиалавтофранц" к Дарбека Валентине Васильевне о возмещении ущерба, по встречному иску Дарбека Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиалавтофранц" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дарбека Валентины Васильевны на решение Советского районного суда города Красноярска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения Дарбека В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сиалавтофранц" обратилось в суд с иском к Дарбека В.В, просило взыскать сумму ущерба 176 665 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку возврата арендованного автомобиля 31 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды N 0000000212 от 15 июня 2021 года передал автомобиль Дарбека В.В. на срок до 15 сентября 2021 года в технически исправном состоянии, без повреждений, с показаниями одометра 12030 км. 24 сентября 2021 года автомобиль возвращен по акту, однако при его осмотре арендодателем обнаружены многочисленные повреждения кузова автомобиля, стекол, салона, перечень которых отражен в акте от 24 сентября 2021 года, с показаниями одометра 15979 км, в результате чего истцу причинен ущерб.

Дарбека В.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Сиалавтофранц" о защите прав потребителя, просила признать вышеуказанный договор аренды, а также акты приема-передачи транспортного средства от 15 июня 2021 года, 24 августа 2021 года и 24 сентября 2021 года недействительными, взыскать с ООО "Сиалавтофранц" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО "Сиалавтофранц" при заключении договора не представило ей всей необходимой информации о том, как определить неисправности и недостатки переданного автомобиля автомобиль Renault Logan, какие из них уже имеются.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с Дарбека В.В. в пользу ООО "Сиалавтофранц" сумма ущерба в размере 176 665 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 733 рубля 31 копейку. Встречный иск Дарбека В.В. к ООО "Сиалавтофранц" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Дарбеки В.В. в пользу ООО "Сиалавтофранц" ущерба в размере 176 665 рублей 75 копеек и судебных расходов в размере 4 773 рубля 31 копейки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дарбека В.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Дарбека В.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений ООО "Сиалавтофранц", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2021 года между ООО "Сиалавтофранц" (арендодателем) и Дарбека В.В. (арендатором) заключен договор, поименованный как договор аренды транспортного средства без экипажа N 0000000212, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование в личных целях транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак N, 2020 года выпуска без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (т. 1, л.д. 28).

Пунктами 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8 договора установлено, что арендатор обязуется в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя; возместить ущерб причиненный арендодателю и третьим лицам; по истечении срока, указанного в п. 5.1 договора, вернуть арендодателю автомобиль по акту возврата в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 0 рублей.

В силу пункта 4.2.1 договора в случае повреждения автомобиля арендатор несет ответственность в размере нанесенного арендодателю материального ущерба.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. В случае если арендатор не вернул арендодателю автомобиль по окончании срока аренды, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить последнему неустойку в размере 3 500 рублей за каждый день просрочки возврата автомобиля. Срок окончания аренды - 15 июля 2021 года (включительно).

15 июня 2021 года автомобиль передан Дарбека В.В. по акту приема-передачи, из которого следует, что автомобиль осмотрен арендатором, автомобиль находится в исправном и работоспособном состоянии без видимых повреждений, в том числе без повреждений ЛКП на всех кузовных панелях, показания одометра при передаче автомобиля арендатору составляют 12030 км, стороны друг к другу претензий не имеют. Акт приема-передачи подписан сторонами (т. 1, л.д. 30).

16 августа 2021 года между ООО "Сиалавтофранц" и Дарбека В.В. заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования автомобилем N А- 0000000212 от 15 июня 2021 года, в соответствии с которым срок действия договора установлен с 17 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года включительно (т. 1, л.д.27).

Из акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа N0000000287 от 15 июня 2021 года следует, что 16 сентября 2021 года при возврате Дарбека В.В. истцу автомобиля на нем обнаружены вмятины, царапины, сколы, все сиденья авто в пятнах, задняя левая дверь пластик в салоне в пятнах, задняя правая дверь в пятнах и царапинах, пластик задней правой стойки в царапинах, салон в шерсти, внутренняя часть багажника царапины (потертости лакокрасочного покрытия местами до железа). В акте указана дата возврата транспортного средства - 24 сентября 2021 года, автомобиль возвратила Дарбека В.В, акт подписан представителем ООО "Сиалавтофранц" Попковичем С.Г, указана дата "24 сентября 2021 года", подписан Дарбека В.В, указана дата "16 сентября 2021 года" (т. 1, л.д. 31).

Истцом ООО "Сиалавтофранц" представлены экспертные заключения ООО "Сюрвей-сервис" N 9367, N 9368 от 11 октября 2021 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, без учета износа по состоянию на 16 сентября 2021 года составляет 150 127 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 26538 рублей 75 копеек.

В целях проверки доводов ответчика о том, что указания на наличие повреждений были впечатаны в акт-приема передачи, по которому автомобиль был возвращен арендодателю, уже после того, как автомобиль был сдан истцу и подписан ответчиком, определением суда первой инстанции от 26 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта ООО "Квазар" N14 от 15 августа 2022 года визуальным, микроскопическим исследованием в косопадающих лучах и на просвет, с применением УФ-лучей и ИК-лучей в акте приема- передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа N 0000000212 от 15 июня 2021 года установлено: признаков свидетельствующих о каком-либо воздействии (термическом, химическом, световом или ионом), на бумагу, отпечатанный на ней машинописный, рукописный текст, подписи, цифровые записи и знаки не выявлено; признаков предварительной технической подготовки изготовления элементов документа не выявлено.

Согласно выводу эксперта определить, были ли внесены изменения (допечатывания) в акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа N 0000000287 от 15 июня 2021 года после подписания этого акта Дарбека В.В, не представляется возможным по причине отсутствия в экспертной практике соответствующих методик (т. 1, л.д. 115-123).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск ООО "Сиалавтофранц", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами возникло правоотношение по исполнению договора безвозмездного пользования, что Дарбека В.В. не представлено доказательств возврата автомобиля в том состоянии, в котором он был получен с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, исходил из того, что не имеется оснований для освобождения Дарбека В.В. от гражданско- правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из заключений ООО "Сюрвей-сервис", определив его как сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля 31 копейка.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на статьи 689, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность ссудополучателя за повреждение полученной в безвозмездное пользование вещи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт передачи 15 июня 2021 года Дарбека В.В. автомобиля в исправном состоянии и без повреждений доказан, что ответственность за сохранность переданного истцом имущества в силу закона возложена на Дарбека В.В, что в период ее владения транспортному средству причинены повреждения, не относящиеся к естественному эксплуатационному износу, а напротив, связаны с ненадлежащей формой эксплуатации автомобиля, что доказаны условия ее гражданско-правовой ответственности по возмещению ООО "Сиалавтофранц" причиненного материального ущерба, что размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Дарбека В.В. об отсутствии ее вины в причиненном истцу ущербе, указанные доводы отклонены, поскольку для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, переданного в пользование ответчика, последняя должна была представить доказательства того, что она приняла необходимые и достаточные меры по сохранению вещи или ее состояния. Однако доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, Дарбека В.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции исследован подлинник акта приемки-передачи автомобиля от 15 июня 2021 года, из которого следует, что автомобиль при его передаче Дарбека В.В. был ею осмотрен, принят в исправном и работоспособном состоянии без видимых повреждений. В графе "в случае наличия перечислить повреждения" указано: без повреждений ЛКП на всех кузовных панелях. Показания одометра при передаче автомобиля арендатору составляли 12030 км. Указанный акт подписан сторонами, в том числе ответчиком Дарбека В.В.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчиком Дарбека В.В. даны объяснения, согласно которым автомобиль принимался ей на улице в обеденное время, видимых повреждений на автомобиле не было, повреждения лакокрасочного покрытия она увидеть не могла.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию актов приемки-передачи автомобиля, договора аренды автомобиля, однако Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года Дарбека В.В. было отказано в иске о защите прав потребителей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Результаты оценки доказательств, в том числе, экспертных заключений ООО "Сюрвей-сервис", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны ООО "Сиалавтофранц" судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Описки в судебных актах могут быть исправлены в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Дарбека В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова