Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-9525/2024[88-11647/2024]

N 88-11647/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 55MS0038-01-2023-000919-56 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Омск" к Хмелевскому Андрею Валерьевичу, Евсиной Лидии Игоревне, Микуновой Альбине Васильевне о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа

по кассационной жалобе Хмелевского А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 10 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Омск") обратилось в суд с иском к Хмелевскому А.В, Евсиной Л.И, Микуновой А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа

Требования мотивированны тем, что ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Омской области, в том числе поставляет газ ответчикам. В соответствии с п. 3 Правил N 549 абонентом признается сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Ответчиками своевременная и полная оплата поставленного газа не осуществлялась, следствием чего стало образование задолженности перед поставщиком. Ответчики уклоняются от оплаты потребленного природного газа. Согласно п. 25 Правил N 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при следующих условиях: а) используются приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; б) пломба, установленная на приборе учета заводом - изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа не нарушены; в) срок проведения очередной поверки не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии. Согласно п.56(2) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В нарушение приведенных норм должниками своевременная и полная оплата поставленного газа не осуществлялась, следствием чего стало образование задолженности перед поставщиком. Ответчикам направлялись уведомления с указанием размера задолженности, предложением о ее погашении, а также предупреждением о возможности ее взыскания в судебном порядке. Несмотря на это, на момент подачи настоящего заявления задолженность погашена не была.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 11 июня 2019 г. по 8 октября 2020 г. в размере 7096, 35 руб, пени за период с 10 августа 2019 г. по 13 января 2023 г. в размере 2179, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а также почтовые расходы в размере 237, 64 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 6 сентября 2023 г. взыскана с Хмелевского А.В. и Микуновой А.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" задолженность по оплате потребленного природного газа за период со 2 ноября 2019 г. по 8 октября 2020 г. (с учетом срока исковой давности) по 1596, 6 руб, пени в размере 391, 41 руб. за период с 10 января 2020 г. по 13 января 2023 г, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 212, 55 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" к Евсиной Л.И. отказано в связи с оплатой ответчиком задолженности и судебных расходов.

В кассационной жалобе Хмелевский А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его жалобу в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом. Тем самым ответчик был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, а именно с свидетельство о поверке газового прибора учета, проведенной 24 ноября 2023 г. после демонтажа газосчётчика 16 ноября 2023 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба в суде кассационной инстанции рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Омской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16 марта 2022 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес" в спорный период, то есть с 11 июня 2019 г. по 8 октября 2020 г. находилась в собственности Хмелевского А.В, Микуновой А.В.

Согласно решению Калачинского городского суда Омской области от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-660/2021 установлено, что после смерти ФИО5, являющегося сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" фактически приняла наследство его жена ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти выдано свидетельство о праве на наследство по закону Евсиной Л.И, а 17 февраля 2021 г. выдано Евсиной Л.И. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", то есть все имущество, в порядке универсального наследования после смерти ФИО6 перешло к Евсиной Л.И. То есть, в спорный период третьим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являлась Евсина Л.И.

Договор газоснабжения, заключенный между ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" и ответчиками суду не представлен.

Согласно копии акта проверки объекта газоснабжения от 18 января 2019 г, составленного контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" ФИО7, в "адрес" в "адрес" установлен прибор учета газа "ГС~4" срок очередной поверки наступил 18 января 2019 г.

О том, что ответчиками произведена замена прибора учета газа, либо, что прибор учета прошел поверку, материалы дела не содержат, доказательств данного факта не представлено.

Поскольку срок поверки прибора учета к жилом помещении по адресу: "адрес" истек 18 января 2019 г, условия для определения объема потребленного природного газа на основании показаний прибора учета в период с 11 июня 2019 г. по 8 октября 2020 г. не может определяться по показаниям прибора учета.

Разрешая спор, мировой судья, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" установив, что срок поверки счетчика газа, установленного в квартире ответчиков, истек 18 января 2019 г, указал, что по истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального и процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу подп. "в" п. 25, п. 32 Правил N 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

То есть действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит и за сроком их проверки, и предусматривает последствия пропуска такой проверки.

Нормативные акты, регулирующие данную сферу, также не предусматривают обязательства поставщика предупреждать об истечении срока проверки либо переходе в связи с несоответствием приборов учета нормативным требованиям на иную систему расчета потребленного газа.

Проверочный интервал установленного в квартире ответчиков газового счетчика истек 18 января 2019 г.

Каких-либо допустимых доказательств выполнения ответчиками, как собственниками прибора учета газа, обязанности по своевременному представлению его на проверку в оспариваемый период не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета. Поэтому, расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку в оспариваемый период со 2 ноября 2019 г. по 8 октября 2020 г. ответчики осуществляли потребление газа по истечении срока проверки прибора учета газа, то судами сделан вывод о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обоснованно производило расчет платы исходя из нормативов потребления газа.

Довод жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, о неизвещении заявителя надлежащим образом отклоняются судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определение о принятии и назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции было направлено всем лица, участвующим в деле, в том числе Хмелевскому А.В. по адресу: "адрес", однако данный конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Довод кассационной жалобы о наличии дополнительных доказательства, а именно с свидетельство о поверке газового прибора учета, проведенной 24 ноября 2023 г. не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку указанное свидетельство получено после вынесения решения суда первой инстанции и не являлось доводом апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные и основанные на неверном толковании материального закона.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевского А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов