Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9529/2024[88-12155/2024]

N 88-12155/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N2-2018/133/2023 (УИД 24MS0133-01-2023-003000-29) по иску Мишко Дмитрия Ильича, действующего в интересах Егорова Артема Владимировича, к Шишкину Никите Олеговичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Егорова Артема Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Мишко Д.И, действующий в интересах Егорова А.В, обратился в суд с иском к Шишкину Н.О, просит взыскать ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 40 000 рублей, судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения исковых требований, в размере - 18 800 рублей, стоимость госпошлины в размере 1400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N133 в Шушенском районе Красноярского края от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мишко Д.И, действующего в интересах Егорова А.В, отказано.

Апелляционным определением Шушенского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Егоров А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 г, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированном в КУСП N 5067 от 19 августа 2023 г..по заявлению Егорова А.В. о факте мошеннических действий, установлено, что Шишкин Н.О. являясь собственником автомобиля КИА СИД г/н N с целю получения денежных средств в сумме 300000 рублей под залог указанного автомобиля обратился в ООО "Ломбард" "Доверие", вследствие чего между последним и Шишкиным Н.О. был заключен договор займа согласно которому Шишкин Н.ОР. получил денежные средства в сумме 300000 рублей под залог указанного автомобиля, взамен отдав дубликат ПТС, не смотр на то, что оригинал ПТС у Шишкина Н.О. был па руках. В последствии с целью продажи указанного транспортного средства Шишкин Н.О. продал указанный автомобиль Егорову А.В. за 200000 рублей, при этом передал Егорову А.В. оригинал ПТС и не уведомил о том, что транспортное средство находится в залоге ООО "Ломбард "Доверие" и переданное им ПТС является недействительным. В период с 21 июня 2018 г..по 2 декабря 2021 г..Шишкин Н.О. обязательства перед ООО "Ломбард "Доверие" не выполнял в связи с чем ООО "Ломбард "Доверие" обратился в суд, было вынесено решение о взыскании с Шишкина Н.О. 368000 рублей путем обращения в пользу ООО "Ломбард "Доверие" автомобиля КИА СИД г/н N, не смотря на то, что на момент приятия решения судом автомобиль Шишкину Н.О. не принадлежал. В последующем автомобиль судебными приставами на основании указанного решения арестован и передан ООО "Ломбард "Доверие". Шишкин Н.О. на момент продажи автомобиля КИА СИД г/н N Егорову А.В. не знал, что данный автомобиль находится в залоге ООО "Ломбард "Доверие" так как был уверен, что все обязательства перед ломбардом выполнил знакомый. В настоящее время установлено, что Егорову А.В. арестованный автомобиль КИА СИД г/н N был возвращен, с данного автомобиля сняты ограничения и аресты.

Таким образом в указанном событии признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ не имеется. Так как Шишкин Н.О. на момент продажи указанного автомобиля не знал, что на него наложены ограничения, а после того, как стало известно, что имеются препятствия, мешающие продаже автомобиля, он самостоятельно устранил законным образом возникшие ограничения.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. судом установлено, что ООО "Ломбард "Доверие" обратилось в суд с иском к Шишкину Н.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA JD (SEED) г/н N. По ходатайству истца в деле в качестве соответчика был привлечен Егоров А.В.

2 декабря 2021 г. судом вынесено заочное решение, которым с Шишкина Н.О. в пользу ООО "Ломбард "Доверие" взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 рублей, а также обращено взыскание на находящееся в залоге транспортное средство KIA JD (SEED) г/н N.

1 октября 2022 года ответчик Шишкин Н.О. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения которого, определением суда от 13 октября 2022 г. отменены меры по обеспечению иска.

3 октября 2022 г. определением суда заочное решение от 2 декабря 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено и 31 октября 2022 г. определением суда исковое заявление ООО "Ломбард "Доверие" к Шишкину Н.О, Егорову А.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г. представитель Егорова А.В. - Мишко Д.И. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в котором также просил взыскать с Шишкина Н.О. расходы, понесённые им в рамках рассмотрения материала проверки по факту мошеннических действий Шишкина Н.О. в размере 40000 рублей. В удовлетворении данных требований заявителю было отказано, с разъяснением возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. указанное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 г. между ИП Мишко Д.И. и Егоровым А.В. заключен договор оказания юридических услуг N 18-04/22.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги в рамках решения вопроса о возврате имущества - транспортного средства KIA JD (SEED) г/н N.

Согласно акту выполненных работ N 1 по договору оказания юридических услуг N 18-04/222 от 5 декабря 2022 г, представителем Мишко Д.И. Егорову А.В. оказаны в том числе услуги: изготовление и подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина Н.О. в прокуратуру Красноярского края - 15000 рублей; - подготовка и подача в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявления о выдаче транспортного средства - 7500 рублей; - изучение и анализ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 г. по КУСП N 5067 - 7500 рублей.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 18-04/2022, в размере 100000 рублей подтвержден квитанцией.

23 мая 2022 г. Егоров А.В. обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина Н.О. за действия, предусмотренные ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Егорова А.В. по п. 1 ч. 2 ст. 24 УГ1К РФ "за отсутствием состава преступления" в действиях Шишкина Н.О, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано.

6 октября 2022 г. Егоровым А.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина Н.О. от 19 сентября 2022 г.

Согласно представленному по запросу суда материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Егорова А.В. в отношении Шишкина Н.О, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина Н.О. от 19 сентября 2022 г, не отменено, уголовное дело не возбуждено.

Кроме того, как следует из материалов дела 5 мая 2022 г. Егоровым А.В. в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска направлено заявление с просьбой возвратить ему принадлежащее транспортное средство КИА СИД г/н N.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в удовлетворении заявления (ходатайства) Егорову А.В. отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны. Оснований для возврата транспортного средства нет.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при указанных выше обстоятельствах противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками у истца в виде несения им расходов на представителя в рамках проведения доследственной проверки по его обращению в органы полиции и оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права ошибочны.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Учитывая характер действий, произведенных представителем истца, их обоснованность, а также учитывая результаты проведенной работы, ее необходимость и оправданность, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, у судов не имелось.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они указывают не на нарушение правил оценки доказательств, а направлены на их переоценку, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова