Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9540/2024[88-11526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Симон Н.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2023-004713-53 по исковому заявлению Администрации г.Улан-Удэ к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении в другое жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан -Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрации г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении в другое жилое помещение. В обоснование требований указала, что распоряжением Администрации г. Улан- Удэ, многоквартирный дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Ответчики занимают в доме квартиру N на основании договора социального найма. В целях исполнения программы ответчикам предложена квартира по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, однако от переселения в добровольном порядке в предоставленную квартиру ответчики отказались.

Просила выселить ФИО1, ФИО3, ФИО2 из аварийного жилого помещения по "адрес", в благоустроенное жилое помещение по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г.Улан -Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2024 г, исковые требования Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по "адрес", в благоустроенное жилое помещение, расположенное по "адрес".

Взыскана с ФИО1, ФИО3, ФИО2 государственная пошлина в доход МО г. Улан-Удэ по 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене обжалуемых судебных постановлений, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, полагала, что в занимаемую ее семьей квартиру подлежит включению коридор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Самойлов А.А, в заключении полагал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", состоящей из "данные изъяты" комнаты в неблагоустроенной квартире (доме), общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются членами семьи нанимателя и вместе с ответчиком проживают по указанному адресу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 23 ноября 2015 г. N 1701-р многоквартирный дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятии, признанного таковым до 1 января 2017 г, на период 2019 -2024 годов, утвержденную Постановлением Республики Бурятия от 5 апреля 2019 г. N170.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, ответчики пользуются двумя жилыми комнатами общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Коридор площадью "данные изъяты" кв.м, отнесен к местам общего пользования.

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ответчикам предложена для переселения квартира по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - 14, 4 кв.м, от переселения в которую ответчики отказались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 86, 87, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предоставляемая ответчикам квартира равнозначна по площади ранее занимаемому жилому помещению, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Критерием равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому жилому помещению по общей площади.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом п. 37 указанного постановления Пленума, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неравнозначности предоставляемой квартиры, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что жилое помещение по "адрес" предоставлено ответчикам в связи с расселением из ветхого и непригодного для постоянного проживания жилого помещения, отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным, и находится в территориальных границах г. Улан-Удэ, по размерам общей площади превышает занимаемое ответчиками жилое помещение, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования Администрации г. Улан-Удэ.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в материалы дела ответчиками не представлено.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан - Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иевской Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи