Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9544/2024[88-11276/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-523/2019 (УИД N 42RS0005-01-2018-006665-64) по заявлению Чуркиной Ксении Михайловны о пересмотре апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г. по делу N33-2557/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении обособленного спора по частной жалобе Чуркиной Ксении Михайловны на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2022 г., по кассационной жалобе представителя Чуркиной Ксении Михайловны - Лякина Василия Евгеньевича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Чуркина Ксения Михайловна (далее - Чуркина К.М.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г. по делу N33-2557/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении спора по частной жалобе Чуркиной К.М. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2022г.

Заявление мотивировано тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2019 г. по делу N2-523/2019 был удовлетворён виндикационный иск Огая Вадима Геннадьевича (далее - Огай В.Г.), из незаконного владения ответчицы Чуркиной К.М. истребован автомобиль INFINITY QX70 2014 года выпуска.

Определением от 27 февраля 2020 г. по этому же делу с ответчицы Чуркиной К.М. в пользу Огая В.Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение указанного решения суда в размере 4 000 рублей в день с момента вступления данного определения в законную силу до момента фактического исполнения названного решения.

15 декабря 2022 г. Чуркина К.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 27 февраля 2020 г. путем прекращения начисления судебной неустойки в сумме, превышающей 1 780 100 рублей.

Определением от 28 декабря 2022 г. суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г. данное определение отменено и установлен предельный размер судебной неустойки, взысканной с Чуркиной К.М. в пользу Огая В.Г. определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2020 г, в сумме 2 892 000 руб.

8 августа 2023 г. возникли обстоятельства, квалифицируемые заявителем как новые или как вновь открывшиеся, служащие основанием отмены апелляционного определения от 30 марта 2023 г. и повторного рассмотрения обособленного спора.

При установлении предельного предела астрента (судебной неустойки) суд апелляционной инстанции сопоставлял фактически полученную взыскателем сумму неустойки 2 892 000 руб. и стоимость присуждённого взыскателю основного обязательства (автомобиля), которая определена судом в сумме 1 851 000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из факта неисполнения должником виндикационного обязательства в натуре.

Между тем, определением от 26 апреля 2023 г. Заводский районный суд г. Кемерово изменил порядок исполнения решения того же суда от 22 февраля 2019 г. по делу N2-523/2019 и вместо обязания Чуркиной К.М. передать Огаю В.Г. автомобиль INFINITY QX70 2014 года выпуска, VIN N, цвет чёрный, г/н N, постановилвзыскать с Чуркиной К.М. в пользу Огая В.Г. стоимость данного автомобиля в сумме 1 780 100 руб.

Этим же определением суд отказал в признании данного имущественного требования фактически исполненным должником Чуркиной К.М. Определение вступило в законную силу 8 августа 2023г, по мнению заявителя данная дата и является датой открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.

Названное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2023 г. установило обстоятельство, которое не было и не могло быть известно Кемеровскому областному суду при вынесении апелляционного определения от 30 марта 2023 г, а именно отмена виндикационного обязательства Чуркиной К.М. в натуре (об обязании передать автомобиль) и присуждение с Чуркиной К.М. в пользу Огая В.Г. стоимости истребованного ранее автомобиля в сумме 1 780 100 руб. По мнению заявителя данное обстоятельство является существенным для дела по следующим причинам.

В апелляционном определении от 30 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции, определяя размер судебной неустойки, сопоставлял её размер со стоимостью материального блага (автомобиля), которое было присуждено Огаю В.Г, но не было им получено.

Между тем в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанное неимущественное обязательство Чуркиной К.М. отсутствует.

Поскольку определением суда от 26 апреля 2023 г. обязательство Чуркиной К.М. в натуре прекращено и трансформировано в денежное, основания для начисления ей какого-либо размера судебной неустойки отсутствуют.

Кроме того, как уже указано, при определении размера астрента суд исходил из того, что фактически полученная взыскателем сумма неустойки составила 2 892 000 руб.

Между тем в настоящее время согласно определению суда от 26 апреля 2023 г. взыскателю дополнительно присуждена денежная сумма 1 780 100 руб. дополнительно к ранее полученной им неустойке 2 892 000 руб, что в итоге составляет 4 672 100 руб. и превышает стоимость автомобиля уже в 2, 5 раз.

Определение суда от 26 апреля 2023 г, вступившее в законную силу 8 августа 2023 г, заявитель настоящего ходатайства расценивает как новое обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В рассматриваемом случае определением суда от 26 апреля 2023 г. решение суда от 22 февраля 2019 г. не отменено, но изменён порядок его исполнения (изменено гражданское, правоотношение между сторонами), что существенно влияет на выводы суда по, обособленному спору об определении размера судебной неустойки.

Просила отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г. по делу N33-2557/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть спор по частной жалобе Чуркиной К.М. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2022 г.

По результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы отменить определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2022 г.; признать не подлежащей начислению Чуркиной К.М. судебную неустойку, взысканную с Чуркиной К.М. в пользу Огая В.Г. определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2020 г, либо установить окончательный (предельный) размер судебной неустойки, взысканной с Чуркиной К.М. в пользу Огая В.Г. определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2020 г, в сумме 1 111 900 руб. и прекратить начисление Чуркиной К.М. судебной неустойки в размере 4 000 рублей в день, взысканной определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2020 г, в сумме, превышающей 1 111 900 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г. заявление Чуркиной К.М. о пересмотре апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-2557/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В материалы дела от Огая В.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г. заявитель исходит из того, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2023 г. изменен способ исполнения судебного акта - вместо обязания передать автомобиль в натуре с Чуркиной К.М. взыскана стоимость указанного автомобиля в размере 1 780 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение Заводского районного суда г. Кемерово об изменении порядка исполнения решения суда от 22 февраля 2019 г. не является ни вновь открывшимся ни новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта об установлении предельного размера судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данный институт, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N135-О и от 17 июля 2007 г. N567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ, влекущие пересмотр определения Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2022г. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного постановления по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в настоящее время определением суда от 26 апреля 2023 г. взыскателю присуждена дополнительно денежная сумма в размере 1 780 100 рублей к неустойке в размере 2 892 000 рублей, суд апелляционной инстанции верно указал, что судебная неустойка начислена в связи с неисполнением судебного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2019 г. о передаче имущества в натуре, тогда как взыскание суммы в размере 1 780 100 рублей определено в связи с изменением порядка исполнения решения суда. Само по себе трансформация обязательства об обязании передать имущество в натуре в денежное обязательство не может служить основанием для пересмотра определения об установлении предельного размера судебной неустойки.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чуркиной Ксении Михайловны - Лякина Василия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова