Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9554/2024[88-11542/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0005-01-2023-000237-08 (2-303/2023) по иску Ключниковой Полины Георгиевны к Салихову Ильдару Иршатовичу, к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Бурятия о взыскании морального вреда, причиненного собственником животного

по кассационной жалобе Салихова Ильдара Иршатовича на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2023 г, дополнительное решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Волковой А.Г, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ключникова П.Г. обратилась в суд с иском к Салихову И.И, Управлению Федеральной почтовой связи Республики Бурятия (далее- УФПС Республики Бурятия) о взыскании морального вреда, причиненного собственником животного.

В обосновании исковых требований указала, что с 12 января 2015 г. по 1 марта 2021 г. она работала в должности почтальона Закаменского отделения "Почта России" УФПС Республики Бурятия, в ее обязанности входила доставка корреспонденции, а также пенсии по адресам, расположенным с.Дырестуй Джидинского района Республики Бурятия.

17 апреля 2020 г. она выполняла свои обязанности по доставке корреспонденции, а также денежных выплат ветеранам.

В момент передачи почтовой корреспонденции Салихову И.И, из калитки его дома выбежала собака, принадлежащая ответчику, которая прыгнула на истца, уронила ее с велосипеда и стала кусать.

Хозяин никаких мер к тому, чтобы убрать собаку, защитить истца от собаки, не предпринял.

После указанного происшествия ей пришлось обратиться за медицинской помощью. По настоянию медицинской сестры фельдшерского пункта ответчик отвез ее в Петропавловскую центральную районную больницу для оказания медицинской помощи.

По указанному факту сотрудниками ОМВД проводилась проверка, материал проверки был направлен в административную комиссию Джидинского района для рассмотрения.

Истец понесла материальные затраты на приобретение лекарственных средств и препаратов, при этом ни работодатель, ни хозяин собаки помощи ей не оказали.

В связи со сложившейся ситуацией она перенесла физические и нравственные страдания, связанные с нестерпимой болью от полученных увечий, бессонными ночами. Боязнь животных сохраняется у нее по сей день. После того, как произошло указанное событие, она пострадала морально. Нравственные и моральные страдания выразились из-за работы, она не могла самостоятельно выполнять работу, боязнь и стресс. Пострадала физически, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Салихова И.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. Кроме того, суд взыскал с Салихова И.И. в бюджет муниципального образования "Джидинский район" государственную пошлину в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2023 г. гражданское дело по иску Ключниковой П.Г. было возращено в Джидинский районный суд Республики Бурятия для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ключниковой П.Г. к УФПС Республики Бурятия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г. решение Джидинского района Республики Бурятия от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Салихов И.И. ставит вопрос об отмене решения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2023 г, дополнительного решения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г... как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жадобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2020 г. в с. Дырестуй Джидинского района Республики Бурятия истец Ключникова П.Г, занимающая должность почтальона Закаменского отделения "Почта России" УФПС Республики Бурятия, при доставке корреспонденции Салихову И.И, подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику породы "хотошо", в результате чего ей причинено телесное повреждение в виде укушенной "данные изъяты".

Согласно медицинской справке ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" Дырестуйская врачебная амбулатория Джидинского района, в 14 часов 30 минут 17 апреля 2020 г. истец осмотрена фельдшером, ей выставлен диагноз: "данные изъяты".

Постановлением административной комиссии муниципального обрахования "Джидинский район" от 20 мая 2020 г. N Салихов И.И. признан виновным в том, что 17 апреля 2020 г. в с.Дырестуй Джидинского района Республики Бурятия собака, принадлежащая Салихову И.И, укусила почтальона Ключникову П.Г, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.51 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 г. N2003-IV "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 августа 2023 г. N при судебно-медицинском обследовании Ключниковой П.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено телесное повреждение в виде "данные изъяты". Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России N194н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", возникло от зубочелюстного аппарата животного или человека, что подтверждается данными медицинских документов, определить давность возникновения повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания его свойств в предоставленном медицинском документе. Возможность образования повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (укус собаки 17 апреля 2020 г.) не исключается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что факт нападения на истца Ключникову П.Г. собаки, принадлежащей ответчику Салихову И.И, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик, как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст, степень тяжести вреда здоровью истца, степень вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

В дополнительном решении суд первой инстанции установив, что истец материально-правовых требований к УФПС Республики Бурятия АО Почта России" не заявляла, несмотря на указание его в качестве ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к упомянутому ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Салихова И.И. на решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обстоятельства получения укуса собаки, вследствие отсутствия обеспечения надлежащих мер владельцем в отношении животного, обеспечивающих безопасность окружающих людей, и должного надзора за собакой, что привело к телесным повреждениям в виде "данные изъяты" истца. Учел снижение возможности истца заниматься физическим трудом, претерпевание истцом страха за свое здоровье.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Ключникова П.Г. не находилась на стационарной лечении, какой - либо высокотехнологичной медицинской помощи не получала, утраты трудоспособности не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для привлечения к ответственности УФПС Республики Бурятия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по требованиям истца к УФПС было вынесено дополнительное решение и сторонами оно не было обжаловано.

Доводы ответчика о том, что истец спровоцировала собаку, судом апелляционной инстанции были также отклонены, поскольку судом установлено, что истец исполняла должностные обязанности по разносу почтовой корреспонденции, тогда как ответчик не ограничил возможность выхода собаки за ограду дома. Учитывая, что не представлено доказательств того, что в действиях истицы имелся умысел либо грубая неосторожность, непосредственно приведшие к нападению на нее собаки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора, правильно применили нормы материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании анализа приведенного правового регулирования, суды пришли к правильному выводу о том, что владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение животным вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Установив, что ответчик не обеспечил содержание собаки таким образом, чтобы исключить ее нападение на истца, осуществляющего свои трудовые обязанности почтальона, что повлекло причинение вреда здоровью истца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, который был определен судами с учетом установленных законом критериев.

Ссылки кассатора на то, что истцом не приведены основания и доказательства для возмещения материального ущерба, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку истцом требований о взыскании материального ущерба не заявлялось, судами рассматривалось требование о компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о том, что прокурор принял сторону истца, также не свидетельствуют о неправильных выводах судов, поскольку в соответствии с положениями ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора в делах по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, является обязательным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец сама спровоцировала собаку, что никакого вреда здоровью истца причинено не было, что истец принесла ему почтовую корреспонденцию, которая не имела к нему отношения, была адресована его отцу, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку выражают несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно распределено бременя доказывания.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела дополнительное решение Джидинского районного суда от 27 декабря 2023 г. ответчиком в апелляционном порядке обжаловано не было.

Между тем, в соответствии с положениями ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Так, п. 3 ч. 1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационную жалобу ответчика на дополнительное решение Джидинского районного суда от 27 декабря 2023 г. следует оставить без рассмотрения, поскольку дополнительное решение не обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Ильдара Иршатовича без удовлетворения.

Кассационную жалобу Салихова Ильдара Иршатовича на дополнительное решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи