Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9556/2024[88-11464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2023 (УИД 38RS0016-01-2022-000992-77)

по иску Мазанцева Игоря Сергеевича к Первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий "Дружба" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мазанцева Игоря Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мазанцев И.С. обратился с иском к Первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий "Дружба" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период с 3 июня 2019 г. по 20 августа 2019 г. истцом внесены в кассу Первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий "Дружба" денежные средства в размере 805250 руб. для выплаты работникам задолженности по заработной плате. Договор между ним и ответчиком заключен не был.

Денежные средства были предоставлены ответчику для выплаты заработной платы работникам Первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий "Дружба", которые по устной договоренности с руководителем юридического лица должны быть возвращены в разумные сроки с момента предъявления требования об их возврате.

Уведомлением, направленным 18 мая 2022 г. в адрес ответчика, он просил вернуть полученные денежные средства в размере 805250 руб, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 805250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2022 г. по 17 октября 2022 г. в размере 22 227, 11 руб.

Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Первичной профсоюзной организации санаторий-профилактория "Дружба" в пользу Мазанцева И.С. неосновательное обогащение в размере 805250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2022 г. по 17 октября 2022 г. в размере 19502, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11252, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 г. решение в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2022 г. по 17 октября 2022 г. изменено.

В указанной части принято новое решение, которым с Первичной профсоюзной организации санаторий-профилактория "Дружба" в пользу Мазанцева И.С. взыскано 2812, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 по 17 октября 2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мазанцев И.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что позиция суда в части того, что деньги от Мазанцева И.С. в кассу поступали, однако их необходимо оценивать в качестве добровольного имущественного взноса не основана на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, ответчик не является Благотворительным Фондом, в связи с чем, поступившие денежные средства нельзя признать добровольным взносом или пожертвованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо договоров на получение денежных средств между сторонами, а также установленного факта, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем признал требования истца Мазанцева И.С. о взыскании денежных средств в размере 805250 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд апелляционной инстанции, указал, что денежные средства истцом ответчику была переданы добровольно, доказательств того, что ответчик обязался возвратить указанные денежные средства не представлено. При этом добровольный взнос образует имущество некоммерческой организации.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова