Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-9580/2024[88-11574/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0002-01-2022-001625-32 (2-15/2023) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Коноплеву Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по встречному иску Коноплева Алексея Васильевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Коноплева Алексея Васильевича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Стеценко М.А, действующей на основании доверенности, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Коноплеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2021 г. Коноплев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

В результате незаконных действий ответчика, занимавшего должность начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально - складским комплексом, в апреле 2017 года были реализованы технически исправные и находящиеся в рабочем состоянии пять малогабаритных дизельных погрузчика марки "Тойота", по заниженной стоимости - 70 000 руб. за единицу погрузчика, чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 3 085 000 руб. Покупателем погрузчиков являлся Наумов В.А.

Согласно заключению эксперта от 7 июня 2019 г. N среднерыночная стоимость автопогрузчика в исправном состоянии по состоянию на апрель 2017 года составляла 687 000 руб. за единицу техники, следовательно, стоимость пяти погрузчиков составляла 3 435 000 руб.

Просил суд взыскать с Коноплева А.В. в счет возмещения материального ущерба 3 887 745, 65 руб, исходя из стоимости одного погрузчика 1 095 000 руб, за вычетом утраченных деталей, полученной от незаконной продажи погрузчиков суммы 350 000 руб, и суммы, вырученной от сдачи погрузчиков на лом в размере 8 3087, 5 руб. (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.131-135).

Коноплев А.В. обратился со встречным иском, ссылаясь на договор купли-продажи от 10 апреля 2017 г, по которому ОАО "РЖД" передало в собственность Наумову В.А. пять спорных погрузчиков по цене 350 000 руб.

Указывал, что по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2021 г. определено, что вся техника подлежит возврату потерпевшему, то есть ОАО "РЖД". Данными обстоятельствами нарушены права Наумова В.А, которому причинен ущерб, поскольку денежные средства, уплаченные за товар, ему не были возвращены.

Между Наумовым В.А. и Коноплевым А.В. 20 мая 2022 г. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому к Коноплеву А.В. перешло право требования денежных средств по договору купли-продажи от 10 апреля 2017 г.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований возложить на ОАО "РЖД" обязанность выплатить Коноплеву А.В. 350.000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 7 сентября 2022 г, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Наумов В.А.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 августа 2023 г. исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены, суд взыскал с Коноплева А.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 753 764, 87 руб, в доход местного бюджета с Коноплева А.В. взыскана государственная пошлина в размере 29 969 руб.

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2023 г. встречные исковые требования Коноплева А.В. оставлены без удовлетворения, суд взыскал с Коноплева А.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 августа 2023 г, дополнительное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2023 г. изменены частично. Суд взыскал с Коноплева А.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 001 912, 5 руб, в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 22 989 руб. В остальной обжалуемой части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2024 г. исправлены описки в резолютивной части апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г. в доход бюджета городского округа "Город Чита" с Коноплева А.В. взыскана государственная пошлина в размере 21 575 руб.

Коноплев А.В. обратился в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 17 декабря 2021 г, вступившим в законную силу 9 марта 2022 г, Коноплев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Гражданский иск ОАО "РЖД" о взыскании с Коноплева А.В. в счет возмещения материального ущерба 3 085 000 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.7-8, 9-31).

Приговором установлено, что с начала 2016 года по 10 апреля 2017 г, Коноплев А.В, являясь начальником Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "Российские железные дороги", используя свои служебные полномочия, принял решение о списании и реализации пяти малогабаритных дизельных погрузчиков "TOYOTA 62-8FD15FV3000" по заниженной стоимости, в интересах ООО "ТЭК", фактическим директором которого являлся он сам, и распорядился о подготовке дефектных ведомостей и пакета документов на списание технически исправных и находящихся в рабочем состоянии вышеуказанных погрузчиков.

10 апреля 2017 г. на основании незаконного указания Коноплева А.В. пять технически исправных и находящихся в рабочем состоянии малогабаритных дизельных погрузчика "TOYOTA 62-8FD15FV3000" с заводскими номерами N, N, N, N, N, были реализованы Наумову В.А. по заниженной цене 70 000 руб. за единицу техники, на общую сумму 350 000 руб, при средней рыночной стоимости на апрель 2017 года автопогрузчика "TOYOTA 62-8FD15FV3000" в исправном состоянии 687 000 руб. за каждый объект исследования, на общую сумму 3 435 000 руб, что подтверждается заключением эксперта от 7 июня 2019 г. N.

В результате преступных действий Коноплева А.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 3 085 000 руб.

Согласно приговору, после его вступления в законную силу, пять погрузчиков TOYOTA 62-8FD15FV3000 с заводскими номерами N N, N, N, N, N подлежали возврату потерпевшей стороне.

По актам приема-передачи транспортных средств, составленным 28-30 апреля 2021 г, погрузчики в количестве пяти единиц были возвращены ОАО "РЖД" в неисправном техническом состоянии.

ОАО "РЖД" в ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с Коноплева А.В. материального ущерба в указанной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ гражданский иск о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 3 085 000 руб. был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, представитель истца указывает на причинение ОАО "РЖД" материального ущерба в размере 3 753 764, 87 руб, который просит исчислять на момент обнаружения ущерба - апрель 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из причинения ОАО "РЖД" прямого действительного материального ущерба ответчиком Коноплевым А.В, что подтверждается приговором суда.

По ходатайству стороны истца для определения технического состояния погрузчиков, их стоимости, а также стоимости восстановительного ремонта на апрель 2021 года судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-Экспертное Агентство". В определении о назначении экспертизы вопросы относительно определения стоимости погрузчиков поставлены на период проведения исследования - 2023 год.

Суд признал заключение эксперта ООО "Судебно-Экспертное Агентство" от 6 марта 2023 г. N относимым и допустимым доказательством причинения истцу ущерба. Экспертом рассчитана рыночная стоимость одного погрузчика в исправном состоянии в размере 1 095 000 руб. на момент проведения исследования - 2023 год.

Суд первой инстанции согласился с расчетом материального ущерба, приведенным представителем истца в уточненном исковом заявлении от 19 июня 2023 г. (т.2 л.д.157-161), в размере 3 753 764, 87 руб, за вычетом стоимости недостающих запасных частей, что составило 4 186 852, 37 руб, стоимости реализации погрузчиков Наумову В.А. - 350 000 руб, стоимости погрузчиков при их сдаче на лом - 83 087, 50 руб.

Исходя из суммы взыскания, был определен размер государственной пошлины, подлежащий возмещению Коноплевым А.В. в доход бюджета в размере 29.969 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда первой инстанции в части факта причинения Коноплевым А.В. материального ущерба ОАО "РЖД" в результате незаконной реализации погрузчиков в количестве пяти единиц, в исправном состоянии по заниженной стоимости в общей сумме 350 000 руб, не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера такого ущерба в сумме 3 753 764, 87 руб. и, соответственно, размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, указав, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами истца о моменте обнаружения ущерба на апрель 2021 года, когда в ОАО "РЖД" были возвращены погрузчики в неисправном состоянии, пришел к выводу о том, что следует исчислять ущерб на момент обнаружения его работодателем - апрель 2017 года, установленный приговором.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Коноплева А.В. была назначена автотехническая экспертиза, оформленная заключением от 7 июня 2019 г. N, из выводов которой следует, что средняя рыночная стоимость автопогрузчика "TOYOTA 62-8FD15FV3000" в исправном состоянии на апрель 2017 года составляет 687 000 руб.

Также названным заключением определена рыночная стоимость автопогрузчиков с учетом недостатков, отображенных в дефектных ведомостях: "TOYOTA 62-FD15F N4911ЕХ" - 445 848 руб, "TOYOTA 62-FD15F N4920ЕХ" - 447 448 руб, "TOYOTA 62-FD15F N4922ЕХ" - 447 448 руб, "TOYOTA 62-FD15F N4924ЕХ" - 447 448 руб, "TOYOTA 62-FD15F N4921 EX" - 447 448 руб. (т.1 л.д.57-58).

С указанным размером суд апелляционной инстанции не согласился, принимая во внимание, что приговором суда установлен факт подделки подписей в дефектных ведомостях, послуживших основанием для определения такой стоимости, что исключает признание экспертного заключения в приведенной части относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, в обоснование выводов о том, что размер ущерба не может быть исчислен на апрель 2021 года, суд апелляционной инстанции принял представленный стороной истца отчет по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом за 2017 год и 1 квартал 2018 года от 13 апреля 2018 г, из которого следуют обстоятельства продажи Забайкальской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом пяти автопогрузчиков Наумову В.А. в апреле 2017 года. Данным отчетом исчисляется момент обнаружения ущерба.

Следуя разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52, при установлении периода причинения ущерба работодателю, суд апелляционной инстанции принял за основу исчисления суммы прямого действительного ущерба - апрель 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции учел показания эксперта В.В.Ю. допрошенного в суде апелляционной инстанции, о том, что на 2018 год установить реальный размер ущерба не представляется возможным в силу утраты погрузчиков (т.3 л.д.240-241).

Из письма Забайкальского регионального центра безопасности от 1 октября 2018 г. в адрес начальника Департамента безопасности ОАО "РЖД" также следует факт неправомерной реализации Забайкальской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом малогабаритных дизельных погрузчиков марки "TOYOTA 62-8FD15FV3000" в количестве пяти единиц в 2017 году (т.1 л.д.93-97).

После чего, 10 октября 2018 г. заместителем начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (по безопасности) в Главное управление на транспорте МВД России подано заявление о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об определении ущерба в размере 3 753 764, 87 руб. исходя из заключения судебной экспертизы от 6 марта 2023 г. N, которым была определена стоимость погрузчиков на момент проведения экспертизы, то есть на март 2023 года, суд апелляционной инстанции признал неправильными.

Представленные стороной истца данные о приобретении в 2020 году новых погрузчиков "CPCD30JAC" в количестве 11 штук, стоимостью 2 264 880, 23 руб. за единицу, "CPCD15JAC" - 1 штуку стоимостью 1 916 128, 84 руб. за единицу суд апелляционной инстанции также не принял в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку приобретенные истцом погрузчики имеют иную марку, различаются по техническим характеристикам, отсутствуют данные об их выработке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, исходя из приведенных выше положений трудового законодательства о полной материальной ответственности работника и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, согласно которым, если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает, исходя из того, что стороной истца не представлено новых доказательств, обосновывающих иной момент обнаружения ущерба и, соответственно, иной размер причиненного ущерба, приняла во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 7 июня 2019 г. N.

Названным экспертным заключением определена стоимость одного исправного погрузчика на апрель 2017 года в размере 687.000 руб.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба ОАО "РЖД" в апреле 2017 года суд апелляционной инстанции определилв сумме 3 435 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учел, что от реализации Коноплевым А.В. погрузчиков истцом было получено 350 000 руб, данная сумма была исключена из суммы причиненного ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что погрузчики были возвращены ОАО "РЖД" в технически неисправном состоянии, которые были оценены как лом, из экспертного заключения 6 марта 2023 г. N усматривается, что стоимость составляет 16 617, 50 руб. за один погрузчик (т.2 л.д.77).

Уточняя исковые требования, сторона истца вычла названные суммы для расчета ущерба (т.2 л.д.135, 161).

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с бывшего работника в пользу работодателя, был определен судом апелляционной инстанции в размере 3 001 912, 5 руб. = (687 000 руб. х 5 ед. погрузчиков) - 350 000 руб. - 83 087, 5 руб. (16 617, 5 руб. х 5 ед.).

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства и пояснения в целях снижения размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что для покрытия долга перед работодателем ему пришлось продать квартиру и взять кредит. В настоящее время он работает в АО "Почта России", его среднемесячный доход составляет 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принял названные доказательства и пояснения в обоснование снижения размера взыскиваемого причиненного ущерба, поскольку, как установлено ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника возможно с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств. Однако снижение размера ущерба не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Приведенным выше приговором Коноплев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Доводы ответчика, направленные на доказывание неисправного состояния погрузчиков при их реализации в апреле 2017 года суд апелляционной инстанции отклонил, полагая, что они опровергаются обстоятельствами, установленными в приговоре суда, из которого следует, что в указанный период по вине Коноплёва А.В. были реализованы пять погрузчиков в исправном состоянии по заниженной стоимости.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при производстве экспертизы от 7 июня 2019 г. N эксперт С.А.А. не оценивал сами погрузчики, при определении стоимости аналогичных погрузчиков принял объявления в отношении погрузчиков с иной выработкой, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений эксперта С.А.А. о том, что непосредственное исследование погрузчиков было нецелесообразным, между моментом обнаружения ущерба и назначением экспертизы прошел значительный промежуток времени. Кроме того, эксперт, учитывая стоимость аналогичных погрузчиков, отраженных в исследованных им объявлениях, учел при определении стоимости исправного погрузчика и выработку, применив понижающие коэффициенты.

Оценивая доводы Коноплева А.В. о необходимости учета НДС при определении рыночной стоимости погрузчиков, суд апелляционной инстанции учел показания эксперта С.А.А. о том, что включение НДС увеличивает конечную стоимость исследуемого объекта. Учет стоимости НДС при определении размера ущерба не будет отвечать интересам Коноплева А.В, с которого взыскивается размер причиненного работодателю ущерба, исходя из смысла приведенных положений законодательства о материальной ответственности работника.

Доводы ответчика о нулевой балансовой стоимости погрузчиков на момент их реализации, и, как следствие, об отсутствии ущерба на стороне работодателя суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Как пояснил суду апелляционной инстанции эксперт В.В.Ю, между рыночной и балансовой стоимостью объекта имеются различия. Балансовая стоимость, в отличие от рыночной, определяется, исходя из начальной стоимости, времени эксплуатации, условий эксплуатации, проводимых ремонтов. При нулевой балансовой стоимости объект может иметь рыночную стоимость.

Кроме того, суд учел разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52, о том, что размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, балансовая стоимость объектов может быть только нижним пределом исчисляемого размера ущерба.

Поскольку определить балансовую стоимость погрузчиков с учетом их износа в данный момент не представляется возможным в виду их утраты, по прошествии длительного времени, суд апелляционной инстанции принял за основу рыночную стоимость погрузчиков, определенную в экспертном заключении от 7 июня 2019 г. N по вышеприведенным мотивам.

Проверяя решение и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Коноплева А.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда, установлено выбытие автопогрузчиков из законного владения ОАО "РЖД" в результате совершения Коноплевым А.В, который являлся работником истца, преступления, в связи с чем работодателю причинен материальный ущерб в размере 3 085 000 руб. Размер суммы в 350 000 руб, полученных от продажи погрузчиков Наумову В.А. был учтен при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного встречный иск Коноплева А.В, основанный на договоре цессии от 20 мая 2022 г, заключенном с Наумовым В.А, удовлетворению не подлежал.

Придя к выводу об изменении решения и дополнительного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Коноплева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции, проверявший решение суда первой инстанции, нормы материального права применил правильно.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзц.5 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых имеется случай причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзц.1 и 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Изложенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности работника и работодателя, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции применены правильно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и приведенные нормы материального права.

При этом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в определении, судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно определенной судом стоимости погрузчиков, о том, что суд неверно оценил показания экспертов, о том, что следовало оценивать погрузчики по цене стоимости лома, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об определении стоимости погрузчиков для определения размера причиненного ущерба основаны на оценке совокупности представленных доказательств, на обстоятельствах, установленных приговором суда, вступившим в законную силу. Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об определении размера, причиненного ответчиком работодателю ущерба на основании выводов, изложенных в заключении эксперта от 7 июня 2019 г. N, которым стоимость одного исправного погрузчика на апрель 2017 года определена в размере 687 000 руб.

Ссылки кассатора на несогласие с выводами суда о взыскании с него расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как верно учтено судами, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом вопреки доводам кассатора заключение экспертов было принято судами в качестве доказательства, которому была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 августа 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: