Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9601/2024[88-11275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-63/2023 (УИД N 75RS0002-01-2022-004966-97) по исковому заявлению Калашниковой Натальи Александровны к Ульзутуевой Оксане Сергеевне, Усольцеву Андрею Сергеевичу о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Ульзутуевой Оксаны Сергеевны на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Наталья Александровна (далее - Калашникова Н.А.) обратилась с иском Ульзутуевой Оксане Сергеевне (далее - Ульзутуева О.С.) и Усольцеву Андрею Сергеевичу (далее - Усольцева А.С.), ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди после смерти отца Ш. (далее - Ш.), умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти Ш. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний продал принадлежащий ему автомобиль ответчику Ульзутуевой О.С. Полагает, что эта сделка совершена Ш. в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющегося у него заболевания. Договор мог быть подписан не им. С учетом заявленных уточнений, просила признать сделку купли-продажи автомобиля Mazda Demio, 2008 года выпуска, кузов N, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Ульзутуевой О.С, и договор купли продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовать из незаконного владения Ульзутуевой О.С. автомобиль Mazda Demio, 2008 года выпуска, кузов N и возвратить его в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ш, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2023 г. исковые требования Калашниковой Н.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda Demio, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Ульзутуевой О.С. Применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ: Ульзутуеву О.С. обязали вернуть транспортное средство марки Mazda Demio в наследственную массу наследственного дела N, открытого нотариусом Хилокского нотариального округа Забайкальского края А.Т.А. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.

Указано, что данное решение суда является основанием, для совершения уполномоченным органом государственной регистрации транспортных средств регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортного средства марки Mazda Demio, год изготовления 2008, номер кузова N, номер двигателя N, цвет синий, на имя Ульзутуевой О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г. решение Ингодйнского районного суда г. Читы от 20 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ульзутуевой О.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ульзутуева О.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, признавая сделку недействительным, не применил последствия ее недействительности в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, уплаченных им за покупку транспортного средства, чем нарушены его права. Полагает, выводы суда о недоказанности ответчиком передачи денежных средств необоснованны, поскольку из содержания спорного договора следует, что денежные средства получены продавцом. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку у покупателя не возникло сомнений в том, что продавец не осознает значения своих действий. Выводы судебной экспертизы о том, что подпись Ш. в договоре купли-продаже выполнена не им носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ш. продал Ульзутуевой О.С. транспортное средство марки MazdaDemio, год изготовления 2008, номер кузова N, номер двигателя N, цвет синий, государственный регистрационный знак N, по цене 100000 рублей.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", подпись от имени Ш... в. договоре купли-продажи автомобиля Мазда. Демио, 2008 года выпуску, заключенной между Ульзутуевой Оксаной Сергеевной и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ,, расположенная в графе "деньги получил, транспортное средство передал", выше расшифровки " Ш.", выполнена, вероятно, -не самим Ш, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (т. 1 л.д. 223- 229).

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", на момент совершения сделки по продаже автомобиля. у подэкспертного (Ш.) выявляются признаки "данные изъяты". "данные изъяты", что Ш. не мог понимать значение своих действий, руководить своими действиями. Степень выраженности изменений "данные изъяты" у подэкспертного Ш. в юридически значимый период времени являлась столь значительной, что лишало его способности осознавать фактический характер своих действий разумно руководить ими (психиатры- эксперты Х.Д.М, О.И.Б.) (т. 2 л.д. 14-23).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимых, достоверных доказательств заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что Ш. в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства с Ульзутуевои О.С, не мог понимать значение своих действий и руководить ими; доказательств передачи денежных средств Ш. ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационных жалоб не имеется.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у Ш. порока воли при составлении завещания, о противоречивости выводов судебной экспертизы, добросовестности ответчика при заключении спорного договора, судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, правильно установили юридически значимые обстоятельства для выводов о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании его от ответчика в наследственную массу.

Судами правомерно установлен факт выбытия автомобиля помимо воли Ш, в связи с этим транспортное средство подлежало возврату в собственность его правопреемников.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что с истца подлежат взысканию денежные средства за проданной Ш. автомобиль, как несостоятельные, направленные на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Как верно указал суд апелляционной инстанции, экспертным заключением не подтвержден факт подписания договора купди-продажи Ш, и, как следствие, получение им по договору денежной суммы за проданный автомобиль. Иных относимых, и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком, и получение Ш. денежной суммы в размере 300000 рублей, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а показания свидетелей о передаче Ш. денег за проданный автомобиль такими доказательствами являться не могут.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульзутуевой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер