Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9632/2024[88-11611/2024]

88-11611/2024

г. Кемерово 6 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3135/2022 (54RS0001-01-2022-003841-73) по иску Серьезновой Тамары Ярославны к Ильницкой Вере Константиновне и Петрыкину Алексею Юрьевичу о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки, по заявлению Петрыкина Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Петрыкина Алексея Юрьевича - Ященко Жанны Петровны на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.Т.Я. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25.11.22. С.Т.Я. отказано в иске к П.А.Ю. о признании договора дарения недействительным.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.01.2024, ходатайство П.А.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С С.Т.Я. в пользу П.А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представитель П.А.Ю. - Я.Ж.П. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области не являются определяющим фактором при установлении размера судебных расходов. Полагает, что именно данные Методические рекомендации обосновывают разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1.

Суды не учли сложность данной категории дел, не обосновали чрезмерность заявленных судебных расходов, при том, что адвокатом услуги оказаны своевременно, разумно, приняты все необходимые меры по всестороннему и полному рассмотрению дела, в то время как истец предпринимал действия для затягивания процесса.

Обращает внимание на то, что судами трех инстанций было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

Указывает, что позиция судов в части установления сложности дела по количеству проведенных судебных заседаний и их продолжительности не согласуется со сложившейся судебной практикой. Дела об оспаривании сделок относятся к категории сложных дел, и только благодаря действиям адвоката, рассмотрение дела ограничилось 2 заседаниями.

От С.Т.Я. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает согласие с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя разъяснены названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.11.22 С.Т.Я. отказано в иске к И.В.К, П.А.Ю. о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.03.23 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.23 решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25.11.22 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.03.23. оставлены без изменения, кассационная жалоба С.Т.Я... - без удовлетворения.

11.07.2022 П.А.Ю. заключил с адвокатом Я.Ж.П. соглашение об оказании юридической помощи N 03/22, в соответствии с п. 2.1 которого, сторонами согласована сумма вознаграждения за предоставление юридических услуг в размере 25 000 руб. Данная сумма оплачена в день заключения соглашения, что подтверждено квитанцией.

На основании дополнительного соглашения от 11.01.23 Я.Ж.П. приняла на себя обязательства по оказанию П.А.Ю. юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы С.Т.Я. Стоимость данных услуг согласована сторонами договора в размере 15 000 руб. и оплачена П.А.Ю. 11.01.23.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт обращения ответчика за юридической помощью, оплаты оказанных услуг, а также исполнения представителем принятых на себя обязательств по договору на оказание юридической помощи, учитывая объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из существа заявленных материально-правовых требований, соразмерности расходов, результата разрешения спора, его характера, а также доводы истца о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб, сочтя данную сумму разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 ГПК РФ, оставил определение суда без изменения, отклонив ссылку апеллянта на Методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области, поскольку указанные в рекомендациях расценки не являются определяющим фактором при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы заявителя о чрезмерном занижении размера расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка категории и сложности дела, объему и характеру оказанных представителем ответчика юридических услуг, их необходимости для защиты прав и законных интересов ответчика, результаты такой оценки подробно изложены в судебных актах с приведением мотивов принятого процессуального решения, Ссылка в кассационной жалобе на Методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требования которых судами не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды дали неправильную оценку сложности дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Взысканная судом первой инстанции и оставленная без изменения судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов является обоснованной и основания для ее увеличения как настаивает кассатор отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлены с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложности дела, проделанного представителем объема работы, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судами не обоснована чрезмерность судебных расходов, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.А.Ю. - Я.Ж.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц