Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9635/2024[88-11397/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев материал N 11-6/2024 по иску ООО ПКО "Антарес" к Киселеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО ПКО "Антарес" на определение мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Антарес" обратился с иском к Киселеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36974, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 сентября 2023 г. исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 января 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ПКО "Антарес" Баринова О.С. просит отменить судебные акты как незаконные. Принятые определения нарушают права истца на выбор способа защиты нарушенного права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, не превышающей 500000 руб, по сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

В соответствии с положением статей 125, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с тем же требованием в порядке искового производства возможно только в случае отмены судебного приказа по возражению должника, а также отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 36974, 50 руб.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ООО ПКО "Антарес" не представлено доказательств того, что ранее общество обращалось с требованием к ответчику в порядке приказного производства, судебный приказ был вынесен, но впоследствии отменен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов о наличии оснований для возврата заявления не имеется по доводам кассационной жалобы.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.е. наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вопреки доводам кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для возвращения заявления.

Поскольку заявителем требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства (размер требований не превышает 500000 руб.), были предъявлены в исковом порядке, доказательств обращения к ответчику в установленном законом порядке о выдаче судебного приказа истцом представлено не было, суды правомерно возвратили исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер