Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9636/2024[88-11421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-225/2023 (55RS0002-01-2022-007385-33) по иску Исакова Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Арсеничеву Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исаков К.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Арсеничеву С.Г. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2021 г. произошло столкновение автомобилей Honda CR-V, под его управлением, и Лада Гранта, под управлением Арсеничева С.Г, являющегося виновником данного столкновения.

В отношении автомобиля Honda CR-V был заключён договор страхования с ООО СК "Согласие" по риску ущерба со страховой суммой 904 500 руб, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному договору. ООО СК "Согласие" 20 января 2022 г. предложило варианты получения страхового возмещения при условии передачи остатков транспортного средства в собственность страховщика либо оставления остатков транспортного средства у страхователя. Выбор одного из вариантов основывался на пункте 11.1.6 "б" правил страхования, по которому при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель, и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика: путём восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика; либо путём выплаты на расчётный счёт на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил, и в соответствии с положениями пункта 6.5.4 Правил договора страхования по всем рискам прекращается полностью.

Выбрать из предложенных вариантов страховщиком, истец не смог по причине того, что приведённые положения Правил страхования нарушают его права как потребителя, и являются ничтожными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, поскольку позволяют страховщику по своему усмотрению выбрать наиболее благоприятный способ производства страховой выплаты, тем самым, ущемляя права потребителя на полное страховое удовлетворение из страхового покрытия.

После длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей он обратился к ООО СК "Согласие" за получением страховой выплаты по договору ОСАГО, ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Исходя из того, что стоимость ремонта его автомобиля 1 135 500 руб, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 504 500 руб, с Арсеничева С.Г. ущерб в размере 231 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 9 300 руб, расходы по уплате госпошлины 5 510 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г, с Арсеничева С.Г. в пользу Исакова К.А. взысканы в качестве возмещения ущерба 735 500 руб, судебные расходы 14 810 руб. В удовлетворении требований к ООО "СК "Согласие" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы в пользу Исакова К.А. с ООО "СК "Согласие" убытки в размере 504 500 руб, штраф 252 250 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины 2 195, 73 руб. и на составление заключения 6 379, 80 руб.; с Арсеничева С.Г. убытки в размере 231 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 3 314, 27 руб. и на составление заключения 2 920, 20 руб.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 5 045 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "СК "Согласие" убытков, штрафа отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, взыскивая со страховой компании убытки в размере 504 000 руб, не принял во внимание то, что при страховании транспортного средства в акте осмотра от 11 декабря 2019 г. отражены повреждения указанного автомобиля на сумму 69 969 руб, а также, что истцу возвращена страховая премия в размере 15 665, 52 руб. Истец, заключив договор страхования, согласился и принял предложенные ответчиком условия, касающиеся порядка и способа определения размера страховой суммы, включая положение абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования в части определения формы страхового возмещения по выбору Страховщика, которые являются неотъемлемым приложением к Полису КАСКО и обязательны для Страхователя. Доказательств, что при заключении договора страхования до истца не была доведена информация об условиях страхования, истцом не представлено. С заявлениями о несогласии либо изменении условий договора страхования и Правил страхования в период его действия до наступления страхового случая, истец к ответчику не обращался. Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд апелляционной инстанции не учел заявление истца, в котором он просит урегулировать убыток не в рамках Полиса КАСКО, а перевести на убыток по договору ОСАГО. В связи с чем ответчик осуществил страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В отзыве Исаков К.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 20 декабря 2021 г. Арсеничев С.Г, управляя автомобилем Лада Гранта, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении разворота не уступил дорогу управляемому Исаковым К.А. автомобилю Honda CR-V, движущемуся со встречного направления, и допустил с ним столкновение, после которого автомобиль Исакова К.А. наехал на стоящие на парковке транспортные средства Toyota и Renault.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Исакова К.А. причинены повреждения.

13 декабря 2021 г. Исаков К.А. заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования транспортного средства Honda CR-V по риску "Ущерб и Угон" с периодом действия с 15 декабря 2021 г. по 14 декабря 2022 г. и страховой суммой 904 500 руб, в связи с чем 21 декабря 2021 г. подал страховщику заявление о наступлении страхового случая - повреждении застрахованного транспортного средства в приведённом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно калькуляции СТОА по выбору страховщика N 305708/21 от 11 января 2022 г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda CR-V составила 683 123 руб.

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda CR-V (683 123 руб.) превысила 60% от установленной договором страхования страховой суммы транспортного средства (904 500 руб.), страховая компания, рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 20 января 2022 г. направила истцу уведомление о том, что в этом случае, согласно п. 11.1.6. "б" Правил страхования, выплата страхового возмещения может осуществляться по волеизъявлению страхователя в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие" расчёт суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передаёт остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. Сумма страхового возмещения составит 832 360, 20 руб. Расчёт произведён за вычетом повреждений, указанных в акте осмотра при страховании от 11 декабря 2019 г, в размере 69 969 руб. Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчёт суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования.

31 января 2022 г. Исаков К.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о предоставлении расчёта страхового возмещения при условии, что автомобиль останется у него, а также расчёта повреждений на сумму 69 969 руб.

10 февраля 2022 г. ООО СК "Согласие" направило истцу уведомление о том, что согласно экспертному заключению застрахованное транспортное средство в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. При конструктивной гибели транспортного средства Правилами страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения, на выбор: при условии передачи остатков транспортного средства ООО "СК "Согласие" расчёт суммы страхового возмещения производится по п. 11.1.6.2 Правил страхования: страховая сумма на дату заключения договора 904 500 руб.; страховая сумма на дату ДТП в соответствии с п. 4.10./ п. 4.10 - 4.11. Правил страхования 902 329, 20 руб. (уменьшение страховой суммы составило 2170, 80 руб.); безусловная франшиза по договору страхования 0 руб. 00 коп.; неуплаченная часть годовой страховой премии 0 руб. 00 коп.; размер ранее произведённых выплат 0 руб. 00 коп.; размер стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в Акте предстрахового осмотра, 69 969 руб. При выборе данного варианта Страхователь передаёт остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу, а сумма возмещения составит 832 360, 20 руб. Осмотр годных остатков транспортного средства при их приёме в ООО "СК "Согласие" будет проводиться страховщиком с привлечением независимой экспертной организации и/или использованием средств инструментального контроля и диагностики. Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчёт суммы страхового возмещения производится по п. 11.1.6.1 Правил страхования, а выплата осуществляется за вычетом, в том числе стоимости годных остатков транспортного средства. Учитывая, что их стоимость составляет 1 122 000 руб, выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи годных остатков автомобиля ООО "СК "Согласие".

Разрешая требования истца о ничтожности пункта 11.1.6 Правил страхования в части выплаты страхового возмещения по усмотрению страхователя по одному из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия страхования изложены в страховом полисе и Правилах страхования ООО СК "Согласие", которые Исаков К.А. получил, что подтверждается подписью самого страхователя. Пункты 11.1.6.1 и 11.1.6.2 Правил страхования не нарушают прав истца как потребителя страховой услуги и не противоречит действующему законодательству. Истец не обращался к страховщику с заявлениями о несогласии либо изменении условий договора страхования в период его действия до наступления страхового случая; доказательств, подтверждающих введение его в заблуждение при заключении договора страхования, не представлено. При этом правилами страхования предусмотрено несколько вариантов выплаты по желанию страхователя - с передачей годных остатков в страховую компанию либо без такой передачи. Оспаривая пункты 11.1.6.1, 11.1.6.2 правил страхования, истец фактически не согласен с рассчитанной суммой страхового возмещения, а не способом расчёта этой суммы.

Удовлетворяя исковые требования Исакова К.А. к Арсеничеву С.Г, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 943, 947, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что сумма выплаченного ООО СК "Согласие" страхового возмещения в рамках исполнения договора ОСАГО являлась недостаточной для возмещения ущерба истцу в полном объёме, возложил на Арсеничева С.Г. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем полученное страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований, поскольку установив отсутствие полной (конструктивной) гибели транспортного средства по Правилам страхования ответчика, пришел к выводу о том, что определяемая по выбору страховщика форма страхового возмещения для случаев, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от этой формы, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, в виде выплаты на расчётный счёт на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации по волеизъявлению страхователя (выгодоприобретателя) оставить повреждённое транспортное средство у себя с вычетом из суммы страхового возмещения стоимости его годных остатков или передать его страховщику (пункты 11.6.1 (подпункт "б"), 11.1.6.1, 11.1.6.2 правил страхования), противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом, исходя из страховой суммы в 904 500 руб, определённой страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 683 123 руб. и установленной им же и не оспоренной при рассмотрении настоящего дела стоимости годных остатков данного автомобиля в 1 122 000 руб, суд пришел к выводу о том, что условия правил страхования, изложенные в приведённых пунктах, лишают страхователя права на какое-либо страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая, поскольку при оставлении годных остатков транспортного средства в своей собственности страховое возмещение отсутствует, при их передаче страховщику - размер страхового возмещения почти в полтора раза меньше передаваемого страховщику имущества. Указанное противоречит предмету страхования, приведённому в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что условия страхования, установленные в пунктах 11.6.1 (подпункт "б"), 11.1.6.1 и 11.1.6.2 правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" ущемляют права страхователя, противоречат перечисленным нормам права, а потому, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недействительны (ничтожны). Повлиять на содержание данных условий страхования истец не мог, поскольку в абзаце втором пункта 11.1.6 правил страхования указано, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель, и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения - независимо от предусмотренной договором страхования - определяется по выбору страховщика. Соответственно, любое иное условие, которое могло быть согласовано сторонами в договоре страхования, в приведённом случае по установленным страховщиком правилам страхования не применяется.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что поскольку по правилам страхования ООО "СК "Согласие" страховое возмещение истцу в рассматриваемом случае фактически не полагалось, Исаков К.А. 14 февраля 2022 г. подал страховой компании, застраховавшей также его гражданскую ответственность при управлении поименованным автомобилем по договору ОСАГО, заявление о переводе убытка по КАСКО N 305708/21 на убыток по полису ОСАГО N ААС 5062058591.

10 марта 2022 г. ООО СК "Согласие" выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб, в связи с чем истец просил взыскать сумму ущерба (убытков) в размере 504 500 руб. (904 500 - 400 000) с надлежащего ответчика (ООО "СК "Согласие" или Арсеничева А.С.), сумму ущерба в размере 231 000 руб. (1 135 500 - 904 500) - с Арсеничева А.С.

Учитывая, что сумма в 504 500 руб. являются убытками истца, возникшими в результате включения в правила страхования (договор) условий, ущемляющих права потребителя, а взыскиваемая истцом с Арсеничева А.С. сумма в 231 000 руб. находится в пределах суммы страхового возмещения, определённой страховщиком изначально, в отношении которой у страховщика в любом случае имеется право суброгации к причинителю вреда, требования истца в заявленном им виде подлежат удовлетворению.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Исакова К.А. с ООО "СК "Согласие" в возмещение убытков - 504 500 руб, причинённых ему в результате дорожно-транспортерного происшествия и в результате включения страховщиком в договор страхования (правила страхования) условий, ущемляющих его потребительские права, с Арсеничева С.Г. - 231 000 руб. в возмещение убытков, причинённых им истцу в результате дорожно-транспортерного происшествия.

Кроме того, поскольку требование потребителя услуг страхования о выплате ему убытков добровольно исполнителем (страховщиком) не удовлетворено, о чём свидетельствует письмо, направленное 04 августа 2022 г. ООО "СК "Согласие" истцу, суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу Исакова К.А. штраф в размере 252 250 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку проанализировав условия договора страхования на предмет их соответствия требованиям материального закона, суд обоснованно признал условия договора в части определения размера подлежащей страховой выплаты, ущемляющими права потребителя, так как с учетом условий договора в рассматриваемом случае страховая выплата фактически истцу не полагалась, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца убытки.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не учтены доаварийные повреждения автомобиля истца в размере 69 969 руб, а также, что истцу возвращена страховая премия в размере 15 665, 52 руб, основанием для отмены постановленного судебного акта не являются и правильных по существу выводов суда не опровергают, поскольку определенный судом размер убытков в виде разницы между максимальным размером страхового возмещения по договору КАСКО и выплаченным возмещением по договору ОСАГО возник в результате включения в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя, при этом страховой случай произошел в период действия договора.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции верно и обоснованно в пользу истца со страховщика взыскан штраф, поскольку требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленных по делу обстоятельств и доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Г. Умыскова